Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28433/2022[88-2261/2023-(88-29023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Балакиревой Е.М, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-81/2022 по иску Акчуриной Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и его отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан Костиной О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчурина Е.И. обратилась в Мензелинский районный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее МИФНС России N 9 по Республике Татарстан), с исковым заявлением о признании приказа от 24.11.2021 N о расторжении служебного контракта с Акчуриной Е.И. с освобождением от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России N 9 по Республике Татарстан, взыскании с Ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01 декабря 2021 года по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Акчуриной Е.И. к МИФНС России N 9 по Республике Татарстан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым приказ МИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 24.11.2021 N об увольнении Акчуриной Е.И. признан незаконным, Акчурина Е.И. восстановлена на работе в прежней должности, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере 289 870 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

МИФНС России N 9 по Республике Татарстан не согласна с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 в доводах кассационной жалобы которой указывается на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 9 по Республике Татарстан Костина О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К полагала обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу обоснованной.

Истец Акчурина Е.И. представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акчурина Е.И. на основании Приказа N от 25.08.1999 года принята на должность государственно: налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц в Государственную налоговую инспекцию по Мензелинскому району РТ.

В связи с реорганизацией территориальных налоговых органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в РТ, Инспекция МНС России по Мензелинскому району РТ приказом МНС России от 02.11.2001 N ВГ-3-15/474 - реорганизована путем слияния в Межрайонную службу Приказом МНС России N 2 по РТ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу. Приказом ФНС России от 19.11.2004 N СА-3-15/99 утверждена структура Управления ФНС России по РТ.

Межрайонная инспекция МНС России N 2 по РТ, согласно Приказу Управления ФНС России по Республике Татарстан от 25.11.2004 N "О структуре территориальных органов ФНС России по РТ" реорганизована путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по РТ.

С 01.02.2005 года Акчурина Е.И. переведена на должность заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России N2 РТ с испытательным сроком на 6 месяцев. Заключен служебный контракт N от 15.08.2005 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками.

В соответствии со структурой Управления ФНС России по РТ, утвержденной приказом ФНС России от 06.06.2011 N ММВ-7-4/357 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по РТ", Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по РТ реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по РТ.

Приказом от 01.09.2011 года N Акчурина Е.И. назначена на должность главного государственного инспектора отдела работы с налогоплательщиками с 01.09.2011 года. Заключено дополнительное соглашение от 01.09.2011 года к Служебному контракту от 15.08.2005 N.

В связи с организационно-штатными мероприятиями с 01.05.2016 года Акчурина Е.И приказом от 29.04.2016 года N 2.1-3-08/163 назначена на должность главного государственного инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками.

На основании приказа от 29.04.2016 года N ответчиком с Акчуриной Е.И. заключено Дополнительное соглашение N 16/2 к Служебному контракту от 15.08.2005 N16 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе в должности главного государственного инспектора отдела учета и работе с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по РТ.

Территориальное - обособленное рабочее место N 5 налогового органа, в котором организован кабинет и фактическое рабочее место, располагалось по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. К. Маркса, д.77, в то время как, сам отдел учета и работы с налогоплательщиками, в котором на момент увольнения работала Акчурина Е.И. фактически находился в г. Елабуга, ул. Чапаева, 78.

Письмом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РТ 21.09.2021 N 2.2-39/033542@, изданным в целях повышения эффективности работа функционального распределения численности и оптимизации структуры территориальных налоговых органов ФНС России в РТ, Инспекции поручено с 01.12.2021 года упразднить территориально-обособленные рабочие места на администрируемой территории.

При этом согласно штатному расписанию Инспекции от 16.02.2021 года N 2.2-1-22/01, Приказу Управления ФНС России по РТ от 12 февраля 2021 года N 2.1-10/0032@ "Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РТ", до 01.12.2021 года, а также после указанной даты, штатная численность отдела учета и работы с налогоплательщиками Инспекции составляла 17 штатных единиц, то есть сокращение должностей государственной гражданской службы не происходило. За исключением территориального расположения рабочего места, никакие иные условия профессиональной служебной деятельности истца, установленные служебным контрактом и должностным регламентом, не изменялись.

Письмом МИФНС России N 9 по РТ от 29.09.2021 года Акчурина Е.И. была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта связи с проведением комплекса мероприятий по передаче территориально-обособленного рабочего места из г. Мензелинск, "адрес" в г. Елабуга, "адрес". В уведомлении указано, что с 01.12.2021 года ее рабочее место будет находиться адресу: РТ, г. Елабуга, "адрес" и предложено продолжить профессиональную служебную деятельность без изменения должностных обязанностей по должности главного государственного налогового инспектора отдела учета и работе налогоплательщиками, в Межрайонной ИФНС России N по РТ с рабочим местом по адресу: РТ, г. Елабуга, "адрес". Разъяснено, что в случае несогласия с изменением существенных условий служебного контракта, по истечении двух месяцев с получения уведомлений, представитель нанимателя вправе освободить ее от замещаемой должности, прекратить действие служебного контракта и уволить с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Вышеуказанное уведомление об изменении существенных условий служебного контракта получено истцом 30.09.2021 года. В налоговый орган представлено заявление от 22.11.2021 года в котором Акчурина Е.И. отказывается продолжать профессиональную служебную деятельность в Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ с рабочим местом по адресу: РТ, г. Елабуга, "адрес".

Приказом от 24.11.2021 N Акчурина Е.И. с 30.11.2021 года была освобождена замещаемой должности государственной гражданской службы, служебный контракт заключенный с Акчуриной Е.И. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом государственного гражданского служащего предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы связи с изменением существенных условий служебного контракта, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

С данным приказом Акчурина Е-И. ознакомлена 24.11.2021 года. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Оспаривая законность увольнения, истец полагала что что ее увольнение должно было быть произведено по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку считает, что фактически произошло сокращение рабочих мест и ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика в г. Мензелинск. Кроме того, указывала что изменения существенных условий контракта не произошло.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что МИФНС России N9 по Республике Татарстан не была ликвидирована, как и структурное подразделение, в котором происходила служба истца, продолжает осуществление своих полномочий на закрепленной территории. Перераспределение и перенос рабочих мест вызвано совершенствованием деятельности территориального органа и повышением его эффективности. Поскольку истец длительное время работает в г. Мензелинске, то перенос ее рабочего места в г. Елабуга является изменением существенных условий служебного контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к МИФНС N 9 по Республике Татарстан суд первой инстанции руководствуясь статьей 29, пунктом 7 части 1 статьи 33, пунктами 8.2, 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что сокращения должностей и ликвидации отдела, в котором работала Акчурина Е.И. не произошло, упразднению МИФНС N9 по Республике Татарстан не подвергалась, территориально - обособленные места структурными подразделениями не являются, закрытие территориально-обособленного рабочего места в г. Мензелинске, не привело к уменьшению штатной численности МИФНС N9 по Республике Татарстан и сокращению должностей государственной гражданской службы, функции и задачи главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками после упразднения территориально - обособленного рабочего места не изменились, а изменилось только место непосредственного исполнения должностных обязанностей истца и ввиду отказа от продолжения работы истца в новых условиях, пришел к выводу о правомерности расторжения с истцом служебного контракта на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании материальных выплат.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 и 4 статьи 29, пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательным условием трудового договора с работником является указание в трудовом договоре места работы работника.

Проанализировав условия заключенного с Акчуриной Е.И. служебного контракта от 15 августа 2005 года, суд апелляционной инстанции указал, что конкретное место работы истца в г. Мензелинске служебным контрактом не определялось, ввиду чего увольнение в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта в соответствии с пунктом 7 части1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" законным признано быть не может.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, основание увольнения выбрано работодателем неправильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал, что работник подлежит увольнению на работе, со взысканием установленных статьями 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации материальных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N79-ФЗ).

Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года).

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта.

Делая вывод о том, что условиями заключенного с Акчуриной Е.И. служебного контракта от 15 августа 2005 года конкретное место работы истца в г. Мензелинске служебным контрактом не определялось, суд не учел, что содержание и форма служебного контракта, а также перечень существенных и иных условий, подлежащих включению в служебный контракт, устанавливаются положениями статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ и указание конкретного местоположения рабочего места государственного гражданского служащего данной нормой не предусмотрено.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Верно указав, что в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ место работы работника является существенным условием трудового договора и подлежит включению в число существенных условий трудового договора, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об установлении конкретного места осуществления трудовых обязанностей, если работник приступил к работе в таком месте с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя на конкретном территориально обособленном рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, не исследовал должным образом и оставил без надлежащей правовой оценки доводы ответчика и представленные им доказательства о том, что истец работал постоянно, с момента поступления в 1999 году (Приказ N от 25.08.1999), непосредственно в г. Мензелинске с ведома и по поручению работодателя, на основании соответствующих распорядительных актов о работе на территориальном участке N5 по Мензелинскому району (Приказ N от 05.10.2015) и в соответствии с Регламентом основных функций и порядка работы территориально обособленных рабочих мест МИФНС N9 по Республике Татарстан от 22.07.2011 года, не установив тем самым, достигнуто ли между сторонами фактическое соглашение об определении конкретного места работы истца в качестве существенного условия трудовых правоотношений между ними.

По изложенным причинам не может быть признан и обоснованным вывод судебной коллегии о том, что основание увольнения выбрано работодателем неправильно.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Акчуриной Е.И. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко