Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-293/2023-(8Г-29696/2022)[88-4165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изи Коллекшн Инвестмен" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1951/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изи Коллекшн Инвестмент" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Изи Коллекшн Инвестмент" (далее по тексту - ООО "ИКоИ") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N-ДО/ПК по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 958 577, 60 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование заемными денежными средствами 13, 5 процентов годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного дополнительного соглашения процентная ставка составила 16, 5 процентов годовых.

Согласно условиям заключенного договора надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по кредитному договору были уступлены АО КБ "Русский Народный Банк" на основании договора уступки прав (требований) N, а впоследствии, на основании договора уступки прав требования N-К, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО " ФИО2".

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся у него обязательства перед кредитором, при этом к новому кредитору право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, истец просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сумму задолженности по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 097, 87 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 245, 49 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и огни выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N-ДО/ПК по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 958 577, 66 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 13, 50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 16, 5% годовых, ежемесячные платежи 23 570, 00 рублей (за исключением первого платежа 21 970, 00 рублей, последнего платежа 23 869, 10 рублей).

Согласно п. 10-11 кредитного договора (Индивидуальные условия), надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого ФИО5 транспортного средства: Volkswagen Polo, 2018 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (цедент) и АО КБ " ФИО3" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору 785360/02-ДО/ПК, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО3" и ООО " ФИО2" заключен договор уступки прав требования по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам заключенным с физическими лицами, согласно акту приема-передачи прав требований (приложение N к договору уступки прав требования), в том числе по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 009 097, 87 рублей, из которых задолженность по основному долгу 748 078, 18 рублей; задолженность по процентам 261 019, 69 рублей.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан после смерти ФИО5 заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению матери ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило заявление об отказе от наследства. С заявлением о принятии или отказе от наследства по закону или по завещанию другие наследники не обращались.

Согласно ответу УМВД по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства VolkswagenPolo, 2018 г.в, за ФИО5 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно сведений, представленных МО МВД России "Троицкий" Челябинской области автомобиль VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, был задержан под управлением ФИО6, который предъявил свидетельство с признаками подделки, в ходе проводимой проверки установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на применение статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1175, 1153, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года и исходил из того, что при рассмотрении спора со стороны истца не представлено доказательств наличия у заемщика имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации и признанного выморочным.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО5 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

При этом приняв в качестве нового доказательства договор купли - продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) суд апелляционной инстанции указал, что поскольку наследственного имущества после смерти заемщика не установлено, оснований для взыскания задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, а также обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что процессуальных нарушений, связанных с отказом суда удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не допущено.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил взыскать с Территориального управления Росимущства в Республике Башкортостан задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска.

Следовательно, для разрешения спора необходимо было установить объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, наличие предмета залога, его стоимость, владельца и, при отсутствии других наследников, установить наличие оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, а также разрешить вопрос о возможности обращения взыскания на предмет залога, в том числе и в случае отчуждения предмета залога на основании возмездной сделки.

Как следует из выводов суда, отказ в иске мотивирован отсутствием наследников, принявших наследство и отсутствием предмета залога - автомобиля, в связи с его отчуждением на основании возмездной сделки при жизни наследодателя.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о переходе права собственности к новому владельцу или ввиду смерти прежнего собственника не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля как предмета залога, поскольку государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учете, соответственно - для прекращения такого права. Доказательства прекращения права собственности на автомобиль, его уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства судом не были поставлены на обсуждение сторон, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, к которому перешли права на транспортное средство, обремененное правами залогодержателя, в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен не был.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о наличии у наследодателя на дату смерти иного имущества, права на которое переходят в порядке универсального правопреемства - наличие денежных средств на счетах в Банках, иного движимого или недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду установить все юридически значимые по делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, от установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, формально указав, что транспортное средство, являющееся предметом залога, отчуждено при жизни наследодателя.

Однако, отчуждение транспортного средства, обремененного правами залогодержателя, в силу вышеприведенных норм закона, не является безусловным основанием для прекращения залога.

При обращении в суд истцом заявлены в том числе требования об обращении взыскания на предмет залога, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона при разрешении заявленных требований суд, с учетом характера спорного правоотношения, обязан был определить круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога и их процессуальный статус в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в полном объеме выполнены не были.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, установить размер наследственной массы на дату смерти наследодателя, круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и их процессуальный статус в рамках рассматриваемого дела и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева