Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29975/2022[88-2932/2023-(88-29701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1855/2022 по иску ООО "Мотом Центр" к Петрову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, пени, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мотом Центр" обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, пени, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением (далее Договор) автомобиля, по условиям которых предоставлена скидка на цену товара в связи с заключением покупателем договоров дополнительных услуг. По условиям Договора, в случае отказа от дополнительных услуг, ответчиком приняты обязательства по возврату денежных средств истцу в размере предоставленной скидки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от договоров дополнительных услуг.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Мотом Центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 апреля 2022 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Мотом Центр" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, и прекратить производство по делу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что до ответчика в доступной для него и наглядной форме была доведена информация об условиях акции для получения скидки при покупке автомобиля и о последствиях отказа от договора страхования; отсутствие информации не обеспечило правильность выбора ответчика при заключении дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования ООО "Мотом Центр" суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 3, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил, что подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, предусматривающее уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий, до передачи товара, без возражений и замечаний Петров А.А. выразил свое согласие с их условиями; условия, изложенные в дополнительном соглашении, сформулированы в ясной, доступной форме и по своему содержанию не имеют какого - либо двоякого толкования; дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи и за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость либо с учетом скидки, но при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами, и пришел к выводу, что в связи с соблюдением Петровым А.А. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, соответственно, он не мог не понимать, что именно заключенные им договоры страхования являются условием предоставления скидки, а в случае отказа от услуг страхования возникает обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 150 000 рублей; действия ответчика по отказу от заключенных договоров страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости

автомобиля, исходя из добровольно принятых им на себя обязанностей, установленных дополнительным соглашением.

Установив, что в ходе исполнения заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2021 г. с Петрова А.А. в пользу ООО "Мотом Центр" взысканы денежные средства в размере 122523, 95 рублей (материалы исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и данная сумма не была возвращена Петрову А.А, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Мотом Центр" задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в размере 27476, 05 рублей. (150 000 рублей - 122523, 95 рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО "Мотом Центр" о взыскании пени установленной пунктом 7.2 договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отказал, указав, что условия дополнительного соглашения не предусматривают ответственность за нарушение срока доплаты за автомобиль в размере предоставленной скидки; какие - либо условия об ответственности покупателя в этой части стороны не согласовывали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что подписывая договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Петров А.А. выразил свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением Петровым А.А. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия Петрова А.А. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи с учетом дополнительного соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не предоставлении информации относительно формирования цены товара от факта заключения договоров страхования, об обстоятельствах предоставления скидки судом установлено и дано толкование, что при заключении договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения Петровым А.А. был заключен пакет услуг по страхованию (полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ; полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлена полная информация об условиях страхования, что следует из документов по оформлению страхования, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения пакета договоров страхования или отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора. Ссылка кассатора на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием к отмене судебных постановлений поскольку материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о нарушении прав Петрова А.А. на получение информации.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников