Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-634/2023[88-3384/2023]

Дело N88-3384/2023

14.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Булгаковой Г.Ш. на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г, по гражданскому делу N 2-942/2021, по иску публичного акционерного общества "Региональный банк развития" к Булгаковой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установила:

Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (ПАО ""Региональный банк развития", также истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Булгаковой Г.Ш. (ответчик), в котором просил суд взыскать с Булгаковой Г.Ш. сумму задолженности по кредитному договору N от 27.01.2014г, по состоянию на 13.03.2020г. в размере 2 570 104, 96 руб, в том числе 334 697, 19 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, за период с 01.12.2016г. по 13.03.2020г, 2 235 407, 77 руб. - неустойка за период с 01.12.2016г. по 13.03.2020г.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021г. исковые требования ПАО "Региональный банк развития" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Булгаковой Г.Ш. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г, как незаконные, ссылаясь на нарушение своих прав, указав, что о вынесении спорного решения Булгакова Г.Ш. узнала 26.05.2022г. в ходе проверки информации на портале "Госуслуги" о поступлении исполнительного листа по делу N 2-942/2021 на исполнение указанного решения суда; полагает, что суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве представителя Черняеву М.С.; а также суд необоснованно указал, что в отношении Булгаковой Г.Ш. возбуждено 7 исполнительных производств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что копия решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021г. направлена Булгаковой Г.Ш. 18.02.2021г. по адресу регистрации: "адрес", конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 115).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 165.1, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 320, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 67-68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение изготовлено и его копия направлена в установленные законом сроки по месту регистрации ответчика, но не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем не представлено доказательств, что копия решения суда не получена ею по месту регистрации, по независящим от нее обстоятельствам. Какие-либо доказательства того, что сотрудниками почтовой службы были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. N 234, также не представлены.

Судом также установлено, что в отношении Булгаковой Г.Ш. 07.04.2021г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2021г, по которому произведено частичное исполнение, однако, в суд с апелляционной жалобой Булгакова Г.Ш. обратилась только 07.06.2022г, что по мнению суда свидетельствовало о том, что Булгаковой Г.Ш. было известно о решении суда ранее указанной ею даты 26.05.2022г.

Доводы заявителя в той части, что суд не допустил к участию в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя Черняеву М.С, суд апелляционной инстанции полагал не может повлечь отмену определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, однако, из доверенности N от 31.05.2022г, выданной Булгаковой Г.Ш. Черняевой М.С, ФИО10 следует, что она удостоверена генеральным директором ГУП ТРК "Башкортостан" РБ ФИО6, однако, полномочия ФИО6, как генерального директора ГУП ТРК "Башкортостан" Республики Башкортостан, не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока содержится в апелляционной жалобе, которая подписана также Булгаковой Г.Ш, данное ходатайство разрешено с учетом всех содержащихся доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что о вынесении спорного решения Булгакова Г.Ш. узнала 26.05.2022г. в ходе проверки информации на портале "Госуслуги" о поступлении исполнительного листа по делу N 2-942/2021 на исполнение указанного решения суда; что суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве представителя Черняеву М.С.; а также суд необоснованно указал, что в отношении Булгаковой Г.Ш. возбуждено 7 исполнительных производств, судья кассационного суда полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян