Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-833/2023[88-3700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти было открыто наследственное дело, наследником ФИО1 является ответчик ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 391 089, 14 руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 391 089, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 110, 89 руб.

К участию в деле судом протокольным определением привлечен в качестве соответчика наследник несовершеннолетний ФИО4, интересы которого представляет его законный представитель - ФИО2

Решением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 и ФИО4, а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств, с его законного представителя ФИО2, солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 089, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 110, 89 руб.".

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 391 089, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 110, 89 руб, а всего взыскать 398 230, 03 руб. В остальной части решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением нормам материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14, 9 % годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 391 089, 14 руб, из которой: 294 434, 51 руб. - просроченный основной долг, 95 698, 98 руб. - просроченные проценты, 534, 76 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 420, 89 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Из ответа нотариуса "адрес" ФИО6 следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на следующее имущество: - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимость наследуемой доли - 270 736, 97 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", нос. Комсомольский, "адрес" кадастровой стоимостью наследуемой доли - 18 122, 71 руб.; - автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, рыночной стоимостью наследуемой доли - 117 399, 50 руб.; - права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.7701277 - счет банковской карты, наследуемая доля - 4, 50 руб, - права на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N.810.0.5440.3506351 - счет банковской карты, наследуемая доля - 6 548, 41 руб, - права на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах: N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5882402 - счет банковской карты - 0, 00 руб, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.5882401 - счет банковской карты - 0, 00 руб, - права на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0925533 - счет банковской карты, наследуемая доля - 38, 72 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьями 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия договорных отношений между истцом и ФИО1, а также факта неисполнения кредитных обязательств, пришел к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, после смерти ФИО1, приняв наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, принявшего наследство. При этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с законного представителя ФИО4 - ФИО2 в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 достаточных денежных средств, не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что ФИО3 и ФИО4 несут ответственность по долгам наследодателя ФИО1 перед истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией оставлено без изменения по мотивам его обоснованности.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы об отсутствии сведений о наличии задолженности, неверном установлении периода образования задолженности, а также указывая на завышенную стоимость наследственного имущества. Указывает на неприменение норм действующего законодательства, подлежащих применению.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство; отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды исходя из того, что ответчики являются наследниками ФИО1, их ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом установлен факт нарушения кредитных обязательств, пришли к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков, как правопреемников наследодателя, образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации о злоупотреблении истцом процессуальными правами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судами необоснованно указана стоимость перешедшего в порядке наследования имущества в размере 945 701, 62 руб, поскольку фактически стоимость наследственного имущества составляет 412 850, 71 руб. не могут являться основаниями для отмены судебных актов поскольку стоимость наследственного имущества в любом случае превышает размер долга наследодателя, который составляет 391 089, 14 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Крыгина