Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-93/2023-(8Г-28042/2022)[88-3326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1241/2022 по иску Бримжарова Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области - Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бримжаров Р.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее - МУ МВД России "Орское"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД по Оренбургской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в обоснование указав следующее.

В производстве Октябрьского районного суда г. Орска находилось уголовное дело N N по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, пунктом "б" части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от обвинения по трем вменяемым истцу эпизодам части 1 статьи 228.1 УК РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дает истцу право на обращение в суд за реабилитацией и возмещением морального вреда.

Так, истец на протяжении всего времени испытывал неприятные чувства угнетения, переживания, недоверия, беззащитности по поводу незаконного, без достаточных на то оснований, возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ МВД РФ "Орское" и МВД России, в качестве третьих лиц - прокуратура Оренбургской области и Селезнева Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Бримжарова Р.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бримжарова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчиками МВД России, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России "Орское" ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаются на неверное определение судами надлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование взыскивается не с главного распорядителя бюджетных средств, а с Минфина России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области - Мигунов В.Ю. полагал заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части неверного определения судами надлежащего ответчика по настоящему делу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 14 февраля 2008 г. Бримжаров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из приговора суда усматривается, что по окончании судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения по трем эпизодам по части 1 статьи 228.1 УК РФ, в связи с тем, что Бримжаров Р.Р. действовал в качестве посредника в приобретении "данные изъяты" для ФИО1 и по просьбе последнего, не имея умысла на его сбыт. Однако, масса "данные изъяты", приобретенного Бримжаровым и переданного ФИО1 5 сентября 2007 г, 22 сентября 2007 г. и 2 октября 2007 г. не представляет собой крупный размер, поэтому данные эпизоды подлежат исключению из квалификации действий подсудимого Бримжарова.

Кроме того, по этим же основаниям прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно о переквалификации действий подсудимого Бримжарова с пункта "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ по указанным выше основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец Бримжаров Р.Р. указал, что ему причинен моральный вред ввиду незаконного уголовного преследования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136 УПК РФ, статей 151, части 1 статьи 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что претерпевание истцом нравственных страданий подтверждается приговором суда, который является доказательством по делу и свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении истца, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда государством в лице МВД России за счет средств казны.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приняв во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер и небольшую продолжительность нарушений, отсутствие подтвержденных последствий для здоровья истца, взыскал с государства в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России "Орское" о неверном определении надлежащего ответчика по делу, указал следующее.

Поскольку убытки причинены истцу в результате действий должностного лица МВД России, они обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России "Орское", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом же, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Соответственно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение вреда гражданину в результате, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Вред, причиненный гражданину в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы Закона, возмещается по правилам статьи 1069 ГК РФ и в этом случае казну в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что моральный вред, право на компенсацию которого судами было признано за истцом по настоящему делу, был причинен ему именно незаконным уголовным преследованием, а не действиями (бездействием) должностных лиц МВД России, что при разрешении требований истца судом являлось основанием для применения положений части 1 статьи 1070 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, определяя надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, неверно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, что послужило основанием для принятия незаконного судебного постановления.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Однако, в нарушение указанных норм, судебный акт первой инстанции во вводной его части содержит указание на ответчиков МВД России, Минфин России, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России "Орское", а резолютивная часть решения содержит указание только на частичное удовлетворение требований к одному из ответчиков Российской Федерации в лице МВД России и не содержат каких-либо суждений относительно разрешения требований к другим соответчикам, соответственно, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона исковые требования были разрешены судом не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные нарушения норм материального и процессуального права без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и приняты в нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1241/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух