Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-329/2023[77-357/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденных Дорошенко В.А, Скорых Д.И. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Дудина А.А, Овчарова В.В. в интересах осужденного Дорошенко В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Левченко В.В. в интересах осужденного Скорых Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационным жалобам адвокатов Дудина А.А, Иванова Д.В, Овчарова В.В. в интересах осужденного Дорошенко В.А, адвоката Левченко В.В. в интересах осужденного Скорых Д.И. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении Дорошенко В.А. и Скорых Д.И..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Дорошенко В.А. и его защитников-адвокатов Дудина А.А, Овчарова В.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, осужденного Скорых Д.И. и его защитника-адвоката Левченко В.В, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года

Дорошенко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2021 года по 18 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; арест, наложенный на автомобиль " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащий Дорошенко В.А, банковские счета Дорошенко В.А, сохранен до разрешения вопроса об обращении взыскания при исполнении приговора в части дополнительного наказания;

Скорых Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Скорых Д.И. взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор изменен: действия Скорых Д.И. переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Дорошенко В.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере. Скорых Д.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в период с 29 января по 18 февраля 2021 года при изложенных в приговоре и апелляционном определении обстоятельствах.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям закона; суд квалифицировал действия Дорошенко как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, однако описание преступного деяния противоречит сделанным судом выводам относительно квалификации; данному нарушению закона судом апелляционной инстанции оценки не дано; по мнению автора представления, получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом; суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Дорошенко об истребовании медицинского заключения; назначенное наказание является необоснованно мягким; в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о признании Дорошенко гражданским ответчиком и предъявлении к нему гражданского иска о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных им в качестве взятки, но суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил закон; судом апелляционной инстанции нарушение закона не устранено, поэтому ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Дудин А.А. в интересах осужденного Дорошенко В.А, не согласившись с судебными решениями, указал, что в нарушение требований закона суд первой инстанции при наличии к тому оснований не возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; в производстве следователя находилось несколько дел, а потому имелись основания для соединения дел в одно производство; в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения не указан уголовный закон, в нарушении которого Дорошенко обвиняется; суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, так как признал виновным Дорошенко в преступлении, которое ему не вменялось; описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в описании преступного деяния, признанного судом доказанным; приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению; приговор постановлен на предположениях, в нем отсутствует оценка доводов стороны защиты о невиновности Дорошенко; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны зашиты о проверке недостоверных показаний Скорых и об истребовании доказательств невиновности Дорошенко; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, подробно анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора; полагает, что показания Скорых не соответствуют действительности, поскольку тот заинтересован в исходе дела; имела место провокация; считает, что результаты ОРМ и заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; не приведено мотивов в части невозможности назначения наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменения категории преступления; судом апелляционной инстанции не проведен анализ доказательств, положенных в основу приговора, не опровергнута позиция защиты, изложенная в апелляционных жалобах, необоснованно отказано в приобщении

медицинских документов о состоянии здоровья Дорошенко, поэтому просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении Дорошенко за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.В. в интересах осужденного Дорошенко В.А, не согласившись с приговором и апелляционным определением, указал, что в основу приговора судом положены материалы расследования без приведения критической оценки; суды изначально заняли обвинительную позицию; судами не оценены и не опровергнуты доказательства невиновности Дорошенко, представленные стороной защиты; дело рассмотрено формально и с обвинительным уклоном; Скорых имел все основания для оговора Дорошенко; судом необоснованно положены в основу приговора результаты ОРМ, которые являются недопустимыми доказательствами; автор жалобы анализирует иные доказательства, положенные судом в основу приговора; полагает, что при производстве предварительного расследования был нарушен закон "Об оперативно-розыскной деятельности"; судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных при рассмотрении дела, поэтому просит отменить судебные решения и оправдать Дорошенко.

В кассационной жалобе адвокат Овчаров В.В. в интересах осужденного Дорошенко В.А. указывает о том, что в приговоре и апелляционном определении не изложены обстоятельства, установленные судами в связи с переквалификацией действий подсудимых, из-за чего невозможно определить момент окончания преступления и основания, по которым суд квалифицировал действия осужденных как покушение, а не как приготовление к даче взятки; полагает, что сотрудниками правоохранительных органов нарушен закон "Об ОРД" и обращает внимание на наличие провокации с их стороны; судом апелляционной инстанции проявлен формализм при рассмотрении дела, не опровергнуты доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Левченко В.В. в интересах осужденного Скорых Д.И, выражая несогласие с судебными решениями, цитирует апелляционную жалобу осужденного и отмечает о том, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым; суд первой инстанции привел в приговоре лишь общие положения закона о назначении наказания и не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания; судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также данным, характеризующим личность Скорых, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поэтому просит изменить судебные решения и применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам представления и жалоб, виновность Дорошенко В.А. и Скорых Д.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного Скорых Д.И. об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, свидетелей Ш. Н.Н, К. Е.О, С. А.В, Я. И.Ю, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Дорошенко В.А. и Скорых Д.И. обвинительного приговора.

Показания осужденного Скорых Д.И, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Дорошенко В.А, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана мотивированная правовая оценка их действий.

Вопреки суждениям, приведенным в представлении, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Вместе с тем, в силу п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ, если должностное лицо отказалось принять взятку действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

Как установлено судом, Дорошенко В.А. намеревался передать взятку Шепелеву Н.Н. через посредника Скорых Д.И. за совершение незаконных действий, процесс передачи взятки через посредника проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность осужденных была пресечена, а предмет взятки изъят. Органы следствия пришли к выводу о том, что указанные действия Дорошенко В.А. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, действия Скорых Д.И. - п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, оставив без внимания, что Ш. Н.Н. не собирался принимать взятку и обратился с рапортом в правоохранительные органы, поэтому попытка Дорошенко В.А. дать взятку должностному лицу через посредника Скорых Д.И. не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам. Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении осужденных с целью документирования и собирания доказательств их противоправной деятельности с участием Ш. Н.Н, не намеревавшегося принимать взятку, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Дорошенко В.А. и Скорых Д.И. было доведено до конца, в связи с чем суды правомерно приняли решение о переквалификации действий осужденных с оконченного состава преступления на покушение.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичные по содержанию с апелляционными жалобами, о невиновности Дорошенко В.А, об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, о несправедливости назначенного наказания проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалоб о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Скорых Д.И. наказание с применением ст.64 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления Дорошенко В.А. и Скорых Д.И. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденный Дорошенко В.А. проинформировал судебную коллегию о своем состоянии здоровья. Вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания на основании ст.81 УК РФ при наличии болезни, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам представления и жалоб, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, аналогичные упоминаемым в кассационных представлении и жалобах, признал их несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационные жалобы адвокатов Дудина А.А, Иванова Д.В, Овчарова В.В. в интересах осужденного Дорошенко В.А, адвоката Левченко В.В. в интересах осужденного Скорых Д.И. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении Дорошенко В.А. и Скорых Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже