Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10608/2022[88-1307/2023-(88-12396/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Козлова О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушева Рашида Хусейновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РИ ФССП России о признании приказа об увольнении, направления на прохождение профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ и его результатов незаконными, обязании заключить служебный контракт, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 января 2022 года, дополнительное решение Магасского районного суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года, и по кассационной жалобе Аушева Рашида Хусейновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения Аушева Р.Х. и его представителя Фахириди С.Т, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представителя УФССП России по Республике Ингушетия и ФССП России Румянцева М.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы Аушева Р.Х. и отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аушев Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, ФССП России о признании приказа об увольнении, направления на прохождение профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ и его результатов незаконными, обязании заключить служебный контракт, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 г. по 18 января 2022 г. в размере 1.636.725, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании заключить служебный контракт и назначить на должность заместителя начальника отделения, а также в части обращения решения к немедленному исполнению, с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда от 18 января 2022 года и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аушева Р.Х. - Фахириди С.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 г, со ссылкой на его незаконность.

В кассационной жалобе представитель ФССП России - Румянцев М.А. ставит вопрос об отмене решения Магасского районного суда от 18 января 2022 года, дополнительного решения Магасского районного суда от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года, со ссылкой на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Аушева Р.Х. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аушев А.Х. с 2013 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по РИ.

В целях реализации Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан Приказ ФССП России от 01.01.2020г. N50 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Республике Ингушетия", согласно которому утверждено новое штатное расписание УФССП России по Республике Ингушетия.

22 января 2020 г. Аушеву Р.Х. вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении его должности, разъяснено его право на подачу заявления о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

13 марта 2020 г. Аушеву Р.Х. предложена должность заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств.

Приказом УФССП России по РИ от 13 марта 2020 г. N 21-рк Аушев Р.Х. был командирован в г. Москву сроком на 4 календарных дня с 15 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г. для прохождения профессионального психологического отбора, психофизиологического исследования, тестирования.

16 марта 2020 года Аушевым Р.Х. подано заявление с просьбой, принять его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя начальника отделения.

27 апреля 2020 г. Аушев Р.Х. был уведомлен о том, что в процессе профессионального психологического отбора, психофизиологического исследования и тестирования в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем, он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения.

На названном уведомлении имеется собственноручная запись Аушева Р.Х. о несогласии с ним.

Однако, приказом от 24 апреля 2020 г. N101-к руководителем Гордановым А.И. в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г: N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вынесен приказ о расторжении служебного контракта от 03.12.2013г. N129, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении Аушева Р.Х. с 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Основанием для вынесения указанного приказа послужило то, что в процессе профессионального психологического отбора, психофизиологического исследования и тестирования в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем, он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения.

С данным уведомлением Аушев Р.Х. не согласился, поскольку им было подано заявление на замещение должности заместителя начальника отделения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 01 октября 2019 года N328-ФЗ " О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, порядком проведения психофизиологического исследования, утвержденного приказом ФССП России N8 от 01 января 2020 исходил из того, что истец незаконно был направлен на прохождение профессионального психологического отбора, психофизиологического исследования и тестирования в Центральном аппарате ФССП России, поскольку доказательства волеизъявления истца на замещение должности начальника отделения ответчиком не представлены, в связи с чем признал увольнения истца незаконным и обязал ответчика заключить с истцом служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и назначить на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что факт выдачи уведомления о предложении должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия свидетельствует об успешном прохождении к тому времени профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования по месту службы профессионального психологического отбора в Республике Ингушетия.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ч. 1 ст.234 и ст.237, Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.04.2020 по 18.01.2022г.

С указанными выводами суда первой инстанции в части заключения с истцом служебного контракта о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и назначить на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия и обращения решения суда к немедленному исполнению не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал на то, что поскольку истец был признан по 4-й категории непригодным для прохождения службы в органе принудительного исполнения, при этом истец может быть восстановлен только в той должности, с которой был уволен, тогда как при издании приказа об увольнении истца по сокращению штатов, работодатель не располагал вакантными должностями федеральной государственной гражданской службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования об обязании работодателя принять на службу в органы принудительного исполнения истца у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьи 198 ГПК РФ. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

С учетом положений статьи 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1). В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 2).

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, его мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия: в мотивировочной части указано на то, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления его на службе в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка, за время вынужденного прогула, тогда как в резолютивной части решения суда судом апелляционной инстанции указано на то, что в части заключения с истцом служебного контракта о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и назначить на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия и обращения решения суда к немедленному исполнению подлежит отмене.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения имеются выводы о том, что поскольку истец был признан по 4-й категории непригодным для прохождения службы в органе принудительного исполнения, то выводы суда о восстановлении на роботу в ранее занимаемой должности являются незаконными и подлежащими отмене.

Между тем, мотивировочная часть апелляционного определения так же содержат выводы о том, что результаты психофизиологического исследования и тестирования в Центральном аппарате ФССП России, которым истец признан по 4-й категории непригодным для прохождения службы в органе принудительного исполнения, являются недействительными, поскольку истец был направлен на данное тестирование незаконно, в связи с тем, что на должность начальника отдела не претендовал.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N79-03 "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

В соответствии с п.8.2 ч.1, ч.3, ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-03, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. В этом случае гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного, органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность, государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, ; предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течении двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

С 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации перешла на иной вид государственной службы.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1 указанного закона служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения.

Статья 92 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ определяет правовое регулирование поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - гражданские служащие), частью 3 которой установлено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью; настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Таким образом, для поступления на службу в органы принудительного исполнения федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов должны соответствовать предельному возрасту, пройти профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что работодателем, несмотря на соблюдение истцом требований ФЗ от 01.10.2019 N382-ФЗ, включая успешное прохождение профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования и подачу заявления на замещение вакантной должности заместителя начальника отделения, созданы объективные препятствия для реализации истцом в полном объёме предоставленного законом права на труд, в результате чего он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, замещая соответствующую должность в органах принудительного исполнения РФ.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы кассационной жалобы ФССП РФ судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства незаконного увольнения Аушева Р.Х. установлены на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами, сделан законный и обоснованный вывод о том, что факт нарушения прав истца незаконным увольнением установлен, в связи с чем нарушенные права истца могут быть восстановлены лишь восстановлением его на работу и взысканием утраченного заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года, и оставить в силе решение Магасского районного суда от 18 января 2022 года и дополнительное решение Магасского районного суда от 10 марта 2022 года.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 года - отменить, оставить в силе решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 января 2022 года, дополнительное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 года.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.