Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11363/2022[88-455/2023-(88-11520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2022 по иску Ганижевой Л. Л, Костоева М. И, Кузьговой Н. С, Барахоева М. В, Евкуровой З. З, Узиева М. А, Евкуровой З. А, Арсамакова И. У.-Гиреевича к ГУ-Пенсионного фонда РФ по РИ о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии, по кассационной жалобе ГУ-Пенсионного фонда РФ по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ганижева Л.Л. и другие обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили признать незаконными решения ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" об отказе в досрочном назначении пенсии. В обоснование своих требований указали, что в связи с достижением пенсионного возраста они обратились в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста с приложением всех необходимых документов. Решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ истцам назначены пенсии с момента их обращения. После назначения пенсии и производившейся выплаты в течение длительного времени, выплаты пенсии истцам были приостановлены (прекращены) со ссылкой на то, что нет требуемого для назначения пенсии стажа.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заместителя управляющего ГУ -Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" Евлоева А.А. на указанное решение суда оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с переименованием истца с Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (ОСФР по "адрес") уточнены сведения о наименовании ответчика, заявленное кассатором ходатайство о замене стороны ответчика судом кассационной инстанции отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 44 ГПК РФ таких условий для правопреемства как выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебном акте правоотношении.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя кассатора ОСФР по "адрес" Хашиевой Л.Ш, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не было проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе пенсионного органа.

В связи с чем, кассационная жалоба ГУ-Пенсионного фонда РФ по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи представителем пенсионного органа на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, подписанная заместителем управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" Евлоевым А.А.

В подтверждение полномочий на подачу апелляционной жалобы заместителем Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" Евлоевым А.А. к жалобе приложена ксерокопия приказа Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Евлоеву А.А. полномочий на обжалование судебных актов.

Определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалобы оставлена без движения, с указанием на представление суду незаверенной копии приказа о полномочиях лица, подписавшего жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение указанного определения ответчиком предоставлены суду заверенная копия приказа о наделении полномочиями на подписания апелляционной жалобы Евлоева А.А, и реестр направления копии апелляционной жалобы истцу Барахоеву М.В.

Признав недостатки устраненными суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой ответчика на апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, признал апелляционную жалобу не отвечающей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, усомнившись в полномочиях на подписание апелляционной жалобы от имени ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" у заместителя управляющего указанного пенсионного органа - Евлоева А.А.

Кроме того судом указано, что Евлоевым А.А, как представителем ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" не приложен к жалобе документ о высшем юридическом образовании и не представлена доверенность в соответствии с положениями ст. 53 и ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, подтверждающая право на обжалование судебных актов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

В силу положений абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр в соответствии с приказом о распределении обязанностей N-пр от 01.02.2019г. заместителю управляющего Евлоеву А.А. предоставлены полномочия на обжалование судебных актов.

С момента наделения Евлоева А.А. полномочиями руководителя учреждения по обжалованию судебных актов указанное лицо участвует в данном деле как представитель ответчика в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в данном случае Евлоев А.А. являлся заместителем руководителя пенсионного органа и был наделен руководителем полномочиями на обжалование судебного акта в силу локального акта о распределении обязанностей, положения ГПК РФ не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в процессе связанному с ней лицу, в частности её руководителю, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 мая 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.