Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12256/2022[88-1337/2023-(88-12426/2022)]

УИД 05RS0020-01-2019-000872-32

Дело N 88-1337/2023

N дела 2-7/2020

в суде первой инстанции

7 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нуриева Шамиля Магомедовича к администрации МР "Кизлярский район" и Багадурову Г.З. об установлении (определении) границ земельного участка, исключении из договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка, снятие (исключении) с кадастрового учета границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчика Багадурова Г.З. - Пурисовой Н.А, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Нуриева Ш.М. к администрации МР "Кизлярский район" и Багадурову Г.З. об установлении (определении) границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении из договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка с кадастровым номером N от 6 февраля 2019 года площади земельного участка с кадастровым номером N, снятии (исключении) с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером N.

18 марта 2022 года представитель Багадурова Г.З. по доверенности Пурисова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года ходатайство представителя Пурисовой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 5 августа 2020 года удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 года определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года, отменено, в удовлетворении ходатайства представителя Багадурова Г.З. по доверенности Пурисовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителем Багадурова Г.З. - Пурисовой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого апелляционного определения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из обеспечения заинтересованному лицу беспрепятственного доступа к правосудию, так как мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года, а заявление о выдаче указанного решения направлено в суд 23 сентября 2021 года.

Проверяя законность определения Кизлярского районного суда Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что заявление представителем ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано, содержит только просьбу о восстановлении процессуального срока, при этом никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, не указано.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-П, от 10 февраля 2006 года N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение суда первой инстанции разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 сентября 2021 года представитель Багадурова Г.З. - Камилов А.С. ознакомился с материалами гражданского дела, снял с него копии.

На указанное решение суда представителем Багадурова Г.З. по доверенности Камиловым А.С. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на решение суда от 5 августа 2020 года, которые были получены судом 30 сентября 2021 года.

Определением суда от 8 октября 2021 года Камилову А.С. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 августа 2020 года. На данное определение была подана частная жалоба представителем истца Чигириным И.О.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, а в последующем, в связи с неустранением заявителем недостатков к установленному сроку, определением суда от 18 февраля 2022 года жалоба была возвращена.

18 марта 2022 года представитель Багадурова Г.З. по доверенности Пурисова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В апелляционной жалобе указала, что о принятом судом решении стало известно в конце августа 2021 года, после чего представителем было подано заявление о выдаче копии решения.

Вышеуказанное свидетельствует о наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, несообщение судом ответчику о дате изготовления решения в окончательной форме объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нарушены права Багадурова Г.З. на судебную защиту.

Поскольку представитель ответчика действовал разумно и добросовестно, предпринимая меры по своевременному обжалованию решения суда первой инстанции с момента ознакомления с материалами дела и обжалуемым апелляционным определением, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 года отменить, оставить в силе определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года.

Направить дело в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.