Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-144/2023-(8Г-12005/2022)[88-1832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Козлова О.А, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2022 по иску Ужахова А. С.-Гиреевича к ФГКУ "Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по "адрес"" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Ужахова А. С.-Гиреевича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Ужахова А.С-Г. к ФГКУ "Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по "адрес"" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, отказано.

В кассационной жалобе Ужахов А.С.-Г. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ужахов А.С-Г. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что срок на подачу иска в суд был им пропущен ввиду занятости его адвоката.

Представитель ФГКУ "Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по "адрес"" Леймоева З.Б. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГг), участвующая в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Верховный Суд Республики Ингушетия, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ужахов А.С-Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на протяжении более 24 лет, с ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в Росгвардии, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя командира 1 роты центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", имел специальное звание "капитан полиции".

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по РИ" от ДД.ММ.ГГГГ N Ужахов А.С-Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в потреблении наркотических средств без назначения врача.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в соответствии с п. 6 ч 2 ст. 82 Федерального закона N- ФЗ истец уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе сделана соответствующая отметка, и в тот же день ему вручена трудовая книжка.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом Ужаховым А.С-Г. месячного срока для обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав. Оснований признать пропуск срока обжалования уважительным судом не установлено.

При этом судом установлено, что исковое заявление было подано истцом через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ "адрес" уважительности пропуска срок обращение в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что все значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормы материального права к спорным отношением применили правильно, вследствие чего судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении Ужахову А.С-Г. пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями к о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судебными инстанциями в отсутствие истца, при наличии его ходатайства об отложении разбирательства в суде апелляционной инстанции несостоятельны и влечь отмены обжалуемых судебных актов не могут.

Материалы дела содержат сведения о направлении и вручении истцу Ужахову А.С-Г. судебного извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) г. по месту его жительства, а также извещение истца и его представителя Булгучева А.М. телефонограммами о судебном заседании апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.167, 168).

В судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. истец Ужахов А.С-Г. и его представитель Булгучев А.М. участвовали, давали пояснения, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

При наличии в деле ходатайства представителя Булгучева А.М. об отложении дела ввиду плохого состояния здоровья истца, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя Булгучева А.М. судом апелляционной инстанции обсуждался, дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца. Документов, подтверждающих невозможность явки истца в заседание суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Г. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

О.А. Козлов