Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1340/2023[77-1049/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Габдуллина Р.А. посредством виде-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Исецкого Э.В, представившего удостоверение N 334 от 9 января 2003 года и ордер N 334/100721/ГРА от 10 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Габдуллина Р.А. - адвоката Исецкого Э.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года

Габдуллин Рустам Акдясьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Габдуллина Р.А. и его защитника - адвоката Исецкого Э.В, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия исходя из фактически причиненных телесных повреждений, или отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение или возвратить прокурору, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Габдуллин Р.А. признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления, направленном на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исецкий Э.В. в защиту осужденного Габдуллина Р.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что Габдуллин Р.А. невиновен в совершении преступления, при этом описание совершенного им преступления в приговоре отсутствует. Анализируя показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, аудиозаписи разговоров и другие доказательства, обращает внимание на то, что ранее осужденный потерпевшего ФИО4 не знал, никаких требований имущественного характера потерпевшему не выдвигалось и не обсуждалось. Считает, что действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 являются провокационными, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты получены без соблюдения Инструкции о порядке их предоставления органу дознания, следователю или суду. Отмечает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не соответствует по форме и содержанию указанной выше Инструкции, ставит под сомнение подпись лица, предоставившего результаты оперативно-розыскной деятельности. Анализируя содержание акта о результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и других документов, ссылаясь на указание в различных документах как DVD-диска, так и CD-диска, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы. В связи с этим, по мнению автора жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Отмечает, что аудиозаписи разговоров в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании, однако суд сослался на них в приговоре. Не была исследована в судебном заседании и видеозапись инсценировки избиения ФИО4 Обращает внимание на то, что аудиозаписи не были предметом экспертного исследования, не предоставлялись предполагаемым участникам диалогов.

Указывает на то, что протоколы следственных действий не были исследованы судом, сторона обвинения воспроизвела их краткое содержание, что исключало ссылку на них в приговоре. Считает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы и представленному в судебное заседание заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования оценки не дано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, потерпевший ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО5 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Габдуллина Р.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснял, что ФИО6 требовал от него денежную сумму в размере 7 млн. рублей, всячески угрожая ему и его семье, однако его требования о передаче денежных средств являются неправомерными, ФИО7 сообщил ему, что он совместно с ФИО8 должен был нанести ему (ФИО4) телесные повреждения и для этой цели их нанял Габдуллин Р.А, с которым ранее он знаком не был, заказчиком выступал ФИО6; показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что он упомянул Габдуллину Р.А. о наличии у ФИО4 долга перед ФИО9, Габдуллин Р.А. интересовался этой задоженностью, предлагал организовать встречу с ФИО4 для решения вопроса о возврате долга, а затем ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Габдуллина Р.А. за вымогательство; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, из которых следует, что к ним обратился Габдуллин Р.А. с заказом запугать человека, имеющего задолженность в размере 80 млн. рублей, за выполнение заказа обещал им заплатить 800 000 рублей, в качестве залога передал 200 000 рублей, однако они рассказали жертве о предполагаемом избиении, а в последующем приняли участие в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого было инсценировано избиение ФИО4 добровольно участвовавшими в нем ФИО7 и ФИО13, после демонстрации видеозаписи избиения потерпевшего Габдуллину Р.А, последний был задержан; протоколами осмотра видео- и аудиозаписей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы защитника об отсутствии состава преступления и недопустимости доказательств, и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Признав результаты ОРМ полученными и предоставленными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Оснований считать действия сотрудников полиции провокационными не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности Инструкции о порядке их предоставления органу дознания, следователю или суду не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Сомнение автора жалобы о подлинности подписи лица, предоставившего результаты оперативно-розыскной деятельности, основано на предположениях. Доводы жалобы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности противоречат материалам уголовного дела.

Видео- и аудиозаписи были получены с соблюдением уголовного процессуального закона, в установленном порядке осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Поскольку ходатайств об осмотре и прослушивании видео- и аудиозаписей от сторон не поступало, суд эти доказательства не исследовал, поэтому правильно не ссылался на них в приговоре.

Протоколы осмотра видео- и аудиозаписей в судебном заседании были оглашены, им суд дал надлежащую оценку, сопоставив содержащиеся в них сведения с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования было приобщено к материалам уголовного дела и учтено при оценке законности и обоснованности вынесенного приговора.

Указанное выше заключение специалистов, а также доводы жалобы о том, что аудиозаписи не были предметом экспертного исследования, не предоставлялись предполагаемым участникам диалогов, не ставят под сомнение правильные выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, которые им сделаны с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Габдуллина Р.А. верно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Габдуллина Р.А, в том числе его права на защиту.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Габдуллину Р.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 12 января 2021 года, которое сомнений в своей обоснованности не вызывает. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все доводы и версии стороны защиты судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Габдуллину Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания Габдуллину Р.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Габдуллина Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Габдуллина Рустама Акдясьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исецкого Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: