Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2803/2023[88а-6092/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерцалова О. А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мерцалова О. А. к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Точеновой С. В, Рыжковой О. О, старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, возложении обязанности рассмотреть поданные ходатайства и принять решение в виде постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерцалов О.А, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Точеновой С.В, старшему судебному приставу того же отделения Озеровой Ю.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также УФССП России по Орловской области), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, направленных в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области 13 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года, возложить обязанность рассмотреть ходатайства, принять по ним постановления и направить по адресу, указанному в заявлении, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое противоречит статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника.

В процессе судебного разбирательства административного дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам Мерцалов А.Н, Мерцалова Н.Ю, публичное акционерное общество "Росбанк".

Решением Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Мерцалову О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года через Мценский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют объективные, допустимые доказательства неполучения службой судебных приставов электронного письма с ходатайством административного истца, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-КЗ обращается внимание на то, что восстановление прав административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, на исполнении Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Мерцалова О.А, в составе которого исполняются исполнительные производства от 19 мая 2021 года N, предмет исполнения: административный штраф в размере "данные изъяты" рублей; от 11 октября 2021 года N, предмет исполнения: алименты на содержание родителя; от 21 января 2021 года N, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору; от 23 марта 2021 года N, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей; от 6 августа 2021 года N, предмет исполнения: административный штраф в размере "данные изъяты" рублей; от 11 апреля 2022 года N, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору.

22 апреля 2022 года на электронную почту Мценского РОСП УФССП России по Орловской области поступило заявление представителя должника Мерцалова О.А. - Тюленевой Н.А, действующей на основании доверенности, в котором содержалась информация об отсутствии у должника места работы и намерении трудоустроиться; просьбы о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику полуприцепа, либо организации розыска полуприцепа, о проведении оценки имущества, поименованного в акте описи от 4 марта 2022 года, и его реализации, о направлении на электронный адрес "адрес" копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 27 сентября 2021 года, постановлений о расчете задолженности по алиментным платежам за 2021 и 2022 годы, а также информации о решении взыскателей оставить арестованное имущество за собой для обеспечения его передачи в присутствии представителя должника.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление, поименованное как повторное, поступило в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области впервые, в установленный срок передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Точеновой С.В, которая 28 апреля 2022 года направила в адрес представителя должника копии постановлений о расчете задолженности по алиментам, копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства должника от 27 сентября 2021 года, а также письменный ответ по существу остальных вопросов, содержащихся в заявлении, относительно объявления исполнительного розыска полуприцепа после проведения необходимых для этого мероприятий, проведения оценки имущества 24 марта 2022 года и его последующей передаче на реализацию.

Наряду с этим, 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Точеновой С.В. в адрес представителя должника Тюленевой Н.А. направлены сообщение и копия постановления об объявлении имущества должника (полуприцепа) в исполнительный розыск; 21 июля 2022 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления представителя должника о направлении копий испрашиваемых постановлений, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, передаче арестованного имущества на реализацию, а также об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа с бортовой платформой, которое в тот же день было направлено в адрес должника и его представителя Тюленевой Н.А.

Проверив утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившемся в нерассмотрении направленного на электронную почту Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ходатайства от 13 марта 2022 года, суд первой инстанции констатировал, что они являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами факт поступления такого ходатайства адресату не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, применив положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что поступившее в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области заявление от 22 апреля 2022 года, содержащее просьбу о направлении документов и совершении исполнительных действий, было рассмотрено уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными правовыми предписаниями, при этом нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О, от 2 октября 2019 года N 2633-О и др.).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении административного иска проверены обстоятельства, на которые ссылался административный истец, исследован имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о направлении административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства от 13 марта 2022 года и сделано заключение о том, что факт поступления такого ходатайства адресату исследованными доказательствами не подтвержден.

Поступившее 22 апреля 2022 года заявление представителя административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска об оспаривании, в том числе, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, при условии, что действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований считать выводы судов не соответствующими изложенным в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, как ошибочно полагает заявитель в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-КЗ несостоятельна, так как приведенное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерцалова О. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи