Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-129/2023[88-5061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахова Леонида Алексеевича к ООО "Частная охранная организация "Арсенал" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Частная охранная организация "Арсенал"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "ЧОО "Арсенал" Сипатого Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Барахов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Арсенал" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года исковые требования Барахова Л.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Частная охранная организация "Арсенал" и Бараховым Л.А. На ООО "Частная охранная организация "Арсенал" возложена обязанность заключить с Бараховым Л.А. трудовой договор. На ООО "Частная охранная организация "Арсенал" возложена обязанность внести запись о трудоустройстве Барахова Л.А. в трудовую книжку истца с 18.04.2018 по 25.08.2020 года в должности охранника. С ООО "Частная охранная организация "Арсенал" в пользу Барахова Л.А. взысканы заработная плата за период с 18.04.2018 года по 25.08.2020 года в размере 521 832 рубля 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. С ООО "Частная охранная организация "Арсенал" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 418 рубль 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Частная охранная организация "Арсенал" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Частная охранная организация "Арсенал" просит отменить решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом Бараховым Л.А. и ответчиком ООО "Частная охранная организация "Арсенал" имелись трудовые отношения. С 18.04.2018 истец был допущен к работе в ООО "Частная охранная организация "Арсенал" в качестве охранника с ведома работодателя и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия работы, режим работы, согласована заработная плата, где истец проработал до 25.08.2020 включительно.

Трудовой договор между Бараховым Л.А. и ООО "Частная охранная организация "Арсенал" в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме Барахова Л.А. на работу с 18.04.2018г. работодателем не издавался, запись о приеме истца на работу в ООО "Частная охранная организация "Арсенал" в трудовую книжку истца не внесена.

Ранее Барахов Л.А. обращался с иском в суд к ООО Частная охранная организация "Центр-СПБ" о взыскании задолженности по заработной плате, отчислений, компенсации морального вреда. ООО ЧОО "Арсенал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N2-86/2021 в удовлетворении исковых требований Барахова Л.А. к ООО Частная охранная организация "Центр-СПБ" отказано.

Указанное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных статьей 39 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Барахова Л.А. к ООО Частная охранная организация "Центр- СПБ" отказано.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-86/2021 по иску Барахова Л.А. к ООО ЧОО "СБП" о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что Барахов Л.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ООО ЧОО "Арсенал" с 18.04.2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барахова Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в ООО "Частная охранная организация "Арсенал" в должности охранника нашел свое подтверждение, поскольку истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, в связи с чем, удовлетворил заявленные Бараховым Л.А. требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Арсенал", обязав ответчика заключить с Бараховым Л.А. трудовой договор и внести запись о трудоустройстве Барахова Л.А. в трудовую книжку истца с 18.04.2018 по 25.08.2020 года в должности охранника.

Кроме того, установив факт невыплаты ответчиком за весь период работы истца заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 18.04.2018 по 25.08.2020 в размере 521 832 рубля 97 копеек, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих согласованный между истцом и ответчиком размер заработной платы. При определении суммы задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из положения по оплате труда, установленного в ООО "ЧОО "Арсенал", а также из установленного в ООО "ЧОО "Арсенал" для данной категории работников размера оплаты труда согласно штатному расписанию с 01.03.2018 по 30.09.2019 в размере 20 000 рублей в месяц, с 01.10.2019 по 25.08.2020 в размере 21 000 рублей в месяц, независимо от количества отработанных смен, согласно графикам работы.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации с ответчика в пользу Барахова Л.А. морального вреда, определив ее в размере 25 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствием оформления трудовых отношений, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений с 18.04.2018 по 25.08.2020, поскольку в материалах дела имеются достаточные для этого доказательства, совокупность которых свидетельствуют о выполнении Бараховым Л.А. в спорный период функциональных обязанностей охранника у ответчика, трудовая функция истца как работника была заранее определена, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за соответствующее вознаграждение (заработную плату).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 61, 66, 67, 68, 129, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Частная охранная организация "Арсенал" об отсутствии трудовых отношений с Бараховым Л.А. и том, что допуск истца к работе не подтвержден доказательствами, и что истец фактически работал в ООО ЧОО "СБП" и не мог одновременно работать в ООО "Частная охранная организация "Арсенал" подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд первой и суд апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций охранника, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО ЧОО "Арсенал" о том, что представленная истцом справка ООО ЧОО "Арсенал" не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства подтверждения трудоустройства Барахова Л.А, поскольку подпись на данной справке выполнена не директором ООО ЧОО "Арсенал" Сипатым Д.А, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием о том, что доказательств, опровергающих факт выдачи обществом указанной выше справки, суду не представлено, а факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы ООО "Частная охранная организация "Арсенал" повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Частная охранная организация "Арсенал" о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, указавшими о том, что в суд истец обратился в течение трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права, связанного с оформлением трудовых отношений и годичного срока с момента увольнения по требованиям о взыскании заработной платы.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи