Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2073/2023[88-5315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Майи Александровны к Герасимову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Герасимова Юрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Родина М.А. обратилась в суд с иском к Герасимову Ю.В, в котором просила взыскать денежные средства в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 года по 25 апреля 2022 года, с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года Герасимов Ю.В. по просьбе и поручению истца продал принадлежащий ей автомобиль Audi А5, вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства истцу не передал, а присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Герасимова Ю.В. в пользу Родиной М.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 9 030, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение.

С Герасимова Ю.В. в пользу Родиной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 400 000 руб, с учетом ее фактического погашения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Родиной М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Audi А5, государственный регистрационный номер N, что подтверждается договором купли-продажи от 9 января 2021 года, заключенным между Родиной М.А. и Поленским А.Н, карточкой учета транспортного средства.

19 марта 2021 года между Родиной М.А. (продавец) и Гуденко Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что подготовкой к продаже спорного автомобиля и его продажей занимался Герасимов Ю.В, который в то время проживал с ее дочерью Вольновой (Савиной) Е.А, стороны находились в доверительных отношениях. Однако, продав автомобиль, Герасимов Ю.В. денежные средства Родиной М.А. не передал.

Согласно материалу проверки КУСП N 3937/347 16 мая 2021 года Родина М.А. обращалась в ОМВД России по Дзержинскому району с заявлением о привлечении Герасимова Ю.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля Audi А5.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому району от 31 марта 2022 года производство по уголовному делу в отношении Герасимова Ю.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Новиков А.А, который показал, что ему известно со слов Герасимова Ю.В, что спорный автомобиль Audi А5 был приобретен на денежные средства ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль Audi А5 принадлежал истцу, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года, в размере 400 000 руб. Герасимов Ю.В. Родиной М.А. не передавал, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022 года по 15 июля 2022 года, а также с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), а Герасимовым Ю.В. заявление об отказе от моратория не подавалось, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 400 000 руб, с учетом ее фактического погашения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в решении суда (в неотмененной части) и в апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль Audi А5 фактически принадлежал Герасимову Ю.В, а Родина М.А. являлась лишь титульным владельцем, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебными инстанциями правильно указано, что Родина М.А. поручила Герасимову Ю.В. продать принадлежащий ей автомобиль Audi А5, поскольку вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик истцу не передавал, соответственно, неосновательно обогатился на указанную сумму.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина