Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32615/2022[88-3273/2023-(88-36686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело N 2-63/2022 по иску Мосина Сергея Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мосина Сергея Николаевича

на решение Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мосин С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мосину С.Н. в период отбывания наказания в исправительной колонии, заработная плата за работу в качестве "данные изъяты" не выплачивалась даже в минимальном размере, тогда как средняя заработная плата "данные изъяты" по Кировской области составляла "данные изъяты" рублей. Кроме того, условия труда не соответствовали требованиям охраны труда и технике безопасности, его жизнь подвергалась опасности, он испортил зрение и свое здоровье, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мосина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосина С.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мосин С.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мосин С.Н. осужден 8 августа 2019 года по приговору "данные изъяты" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации специального звания "данные изъяты"".

3 декабря 2019 года Мосин С.Н. для отбывания наказания доставлен в ФКУ ИК-5 УФСИН по Кировской области, где отбывал наказание с 3 декабря 2019 года по 11 августа 2020 года и освобожден 11 августа 2020 года условно-досрочно.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Мосин С.Н. привлекался к труду в качестве подсобного рабочего в "данные изъяты" на полный рабочий день со сдельной оплатой труда.

С 20 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года Мосин С.Н. обучался в федеральном образовательном учреждении N 180 по программе профессионального обучения по сетевой форме обучения по профессии " "данные изъяты"" с присвоением второго разряда.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 1 июня 2020 года N 67-ос Мосин С.Н. привлечен к труду на должность "данные изъяты" на полный рабочий день со сдельной оплатой труда в размере 4%.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 11 августа 2020 года Мосин С.Н. освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что за период с 9 января 2020 года по 10 августа 2020 года продолжительность рабочего времени осужденного Мосина С.Н. не превышала установленной ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего времени. Мосин С.Н. ежемесячно был ознакомлен с нормами времени "данные изъяты", с нормой выработки, с нормативными актами об оплате труда.

Заработная плата выплачивалась Мосину С.Н. в соответствии с отработанным временем по табелю учета рабочего времени, с учетом процента выработки, процента выработки бригады, нормами трудоемкости от фактического объема.

По делу также установлено, что согласно представленного технического паспорта, фотографий, протоколов Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 20 февраля 2019 года N 5, от 11 мая 2020 года N 6, все "данные изъяты" оборудованы отапливаемыми по сезону помещениями, в цехах принудительная вентиляция не предусмотрена, выполнена приточная вентиляция объемным расходом не менее 0, 5 мЗ/с, а также проложены по центру цеха, по всей его длине, вытяжные каналы. При проведении специальной оценки труда рабочих мест превышения взвешенных веществ не выявлено, уровень искусственной освещенности, температура воздуха, влажность в во всех помещениях соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно представленным сведениям, в цехах проводятся капитальные и текущие ремонты, электропроводка в "данные изъяты" выполнена проводами с двойной изоляцией цельными кусками в гофрированной трубе из полиэтилена низкого давления со следующими техническими характеристиками: степенью защиты IP55 по ГОСТ 14254 с механической прочностью свыше 350 Н на 5 см и сопротивлением изоляции не менее 100 мОм. "данные изъяты" в потоке подключается при помощи индивидуального автоматического выключателя подобранного по допустимому току провода, идущему к "данные изъяты", которые установлены в индивидуальном боксе закрытого типа. В "данные изъяты" выполнен заземляющий контур стальным проводником сечением не менее 48 мм к которому подключена каждая "данные изъяты" при помощи болтового соединения медным гибким проводом сечением 6 мм, оголенные провода в прямом доступе отсутствуют. В учреждении организован ежедневный инструктаж и допуск к работе персонала мастерами цехов, на котором производится осмотр оборудования на наличие дефектов перед началом работы. Цех оборудован всеми необходимыми помещениями для осуществления производственного процесса. Материально-бытовые условия в помещениях цеха удовлетворительные.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мосина С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии задолженности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области перед истцом по выплате заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что цеха оборудованы всем необходимым для осуществления производственного процесса, материально-бытовые условия в помещениях соответствуют установленным нормам, доказательств нарушения личных неимущественных прав Мосина С.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о то, что доказательств, подтверждающих ухудшение зрения и состояния здоровья истца, также не представлено, при этом, факт надлежащей организации условий труда подтверждается дополнительными доказательствами, представленными ответчиком по запросу судебной коллегии, а именно, отчетами о проведении специальной оценки труда за 2015 и 2020 г.г.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 9, 10, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 91, 92, 129, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Мосина С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, исключении доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные приведенные Мосиным С.Н. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: