Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32661/2022[88-474/2023-(88-32505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2020 по иску Мекшина Владислава Викторовича к Путютиной Ольге Геннадьевне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Родионовой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мекшина Владислава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Мекшина В.В. и его представителя - адвоката Землякова С.В, действующего на основании доверенности от 09.04.2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Путютиной О.Г. - адвоката Мироновой Т.М, действующей на основании ордера от 18.01.2023 г, судебная коллегия

установила:

Мекшин В.В. обратился в суд с иском к Путютиной О.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Родионовой А.В, Шустрову А.И, Шустровой С.В. и Шустрову И.А, с учетом уточненных требований, о взыскании денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 39 675 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 749 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО15, наследником которого он является по завещанию от 16.01.2012 г. и по закону. Нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. открыто наследственное дело N к имуществу ФИО15

В августе 1996 года ФИО15 купил жилой одноквартирный дом с гаражом, бассейном, с машинным отделением, крытой площадкой, и земельный участок (АН-37) площадью 871, 57 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". 26.09.2008 г..отец продал ему и его сестре Родионовой О.В. по 25 % указанной недвижимости. 21.06.2017 г..ФИО15, действуя от своего имени лично, и на основании доверенностей от его имени и от имени Родионовой О.В, по договору купли-продажи продал одноквартирный дом с гаражом, бассейном, с машинным отделением, крытой площадкой, и земельный участок (АН-37) площадью 871, 57 кв.м, расположенные по адресу: Королевство "адрес", где доля истца составляла 25 %. Согласно условиям контракта продажная цена недвижимости составила 466 000 евро. Оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке: сумму 296 000 евро продавцы по признанию ФИО15 получили от покупателей в следующей форме: 13980 евро, эквивалент трем процентам от договорной цены, относится на покупателей для последующего зачисления на счет налоговой службы Королевства Испания для оплаты налога на доходы физических лиц (оплата за продавцов в связи с заключаемой куплей-продажей); 32 020 евро оплачивается 19.06.2017 г..наличными, снятыми со счета, открытого на имя покупателей в банке АО "Банкия", номер N; сумма 250 000 евро путем передачи трех банковских чеков, выписанных Банком А.О. "Банко Маре Нострум", текущей датой, на три разные суммы 70 500 евро, 119 000 евро и 60 500 евро, ФИО7 в пользу ФИО16 "Банкия", для погашения ипотеки, зарегистрированной в обременениях, а два других на имя ФИО25, сумма вышеназванных чеков снимается со счета N.

Сумма в размере 170 000 евро рассрочивается на максимальный срок в пятнадцать дней, срок, который отводится для заключения договоров купли-продажи недвижимости, расположенной в их стране происхождения (Россия). В нарушение положений действующего законодательства, ни от покупателей недвижимости Шустровых А.И, С.В, И.А, ни от отца ФИО15 истец денежные средства в счет стоимости своей доли в праве собственности на недвижимость не получил. Из условий контракта следует, что ФИО15 признано получение от покупателей недвижимости Шустровых 296 000 евро. Оплата Шустровыми оставшейся части продажной стоимости имущества была рассрочена на 15 дней. При этом оплата оставшейся части продажной стоимости имущества должна была быть произведена покупателями посредством передачи продавцу прав собственности на расположенное в России недвижимое имущество. Вместе с тем, обязательство исполнено не было. Возникшие между истцом и ФИО15 отношения по поводу продажи последним его имущества следует квалифицировать как отношения между доверителем и поверенным, урегулированными главой 49 ГК РФ (поручение). Факт возникновения между указанными лицами отношений поручения подтверждается, в том числе, выданной истцом ФИО15 доверенностью. Менее чем через два месяца после совершения указанной сделки ФИО15 умер. До момента смерти долговое обязательство по передаче (выплате) причитающейся ему части продажной стоимости недвижимого имущества в Королевстве Испания, ФИО15 исполнено не было. Требование по оплате 1/4 доли денежных средств, полученных ФИО15 от покупателей в счет продажной стоимости недвижимого имущества в Королевстве Испания, является имущественным требованием к ФИО15 В связи со смертью ФИО15, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, соответствующее требование им заявляется к наследникам ФИО15 первой очереди: истец (сын), дочь Родионова О.В, дочь ФИО26. и жена Путютина О.Г.

Ввиду совпадения в одном лице истца, как кредитора ФИО15 и как должника по требованиям, предъявленным к его наследникам (ст. 413 ГК РФ), сумма долга наследодателя перед ним уменьшается на 1/4 его часть.

Определением суда от 17.08.2020 г. исковые требования Мекшина В.В. к Шустрову А.И, Шустровой С.В, Шустрову И.А. выделены в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 г, с учетом определения от 2 сентября 2020 г. об исправлении описки и определения от 20 августа 2021 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены:

солидарно с Путютиной О.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также с Родионовой О.В. взыскана денежная сумма в рублях в размере, эквивалентном 39 660 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа;

с Путютиной О.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также с Родионовой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 743 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2020 г, с учетом определения от 2 сентября 2020 г. об исправлении описки и определения от 20 августа 2021 г. об исправлении арифметических ошибок суда, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Мекшиным В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Путютиной О.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Мекшину В.В. на основании договора купли-продажи, заверенного нотариусом Сальвадором Видалем Фернандесом 26 сентября 2008 г, принадлежала 1/4 доля в праве на жилой одноквартирный дом с гаражом, бассейном, с машинным отделением, крытой площадкой, и земельный участок (АН-37) площадью 871, 57 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". ФИО15 в этом же имуществе принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Родионовой О.В. - 1/4 доля.

Согласно договору (нотариального акта) купли-продажи от 26.09.2008 г, содержащего текст доверенности, 23.09.2008 г. Мекшин В.В. совместно с супругой Новиковой Э. выдал отцу ФИО15 генеральную доверенность N. Согласно ее переводу, Мекшин В.В. и его супруга Новикова Э. уполномочили поверенного, в том числе, управлять любым имуществом, осуществлять платежи и взимать плату. Приобретать и отчуждать по договору купли-продажи или другому виду права собственности все виды имуществ и прав; делить их, даже таким образом, как это устанавливает ст. 396 ГК РФ, осуществлять отделения, добавления, объединения, заявления о строительных работах и описывать остальные виды работ. Давать и брать деньги в долг, даже у ипотечного банка Испании. Учреждать, изменять, расширять, уменьшать, продлевать и аннулировать ипотеки и другие обременения, устанавливая на свое усмотрение условия, проценты и сроки. Выписывать, принимать, гарантировать, индоссировать, продавать и опротестовывать векселя и другие денежные документы. Открывать, продлевать и закрывать текущие кредиты и сберегательные счета, в банке Испании, в других банках или в любой организации; снимать с них или уже с открытых счетов необходимые суммы, совершая столько действий, сколько позволяет законодательство и банковская практика и т.д.

21.06.2017 г. ФИО15, действуя от своего имени лично, и на основании доверенности от 23.09.2008 г. N, удостоверенной консульством Испании в Москве, от имени Мекшина В.В. и от имени Родионовой О.В. по договору купли-продажи (контракта) продал гражданам РФ Шустрову А.И, Шустровой (Чередниченко) С.В. и Шустрову И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора купли-продажи (контракта) от 21.06.2017 г. продажная стоимость находящегося в Королевстве Испания недвижимого имущества (дома и земельного участка) составляет 466 000 евро.

Из условий данного договора следует, что 296 000 евро продавцы по признанию Мекшина В.А. от покупателей получили. Сумма в размере 170 000 евро рассрочивается на максимальный срок в пятнадцать дней, срок, который отводится для заключения договоров купли-продажи недвижимости, расположенной в их стране происхождения (Россия), в которых покупатели продадут продавцу за названную сумму, дав расписку о получении данной суммы после заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Из сообщения нотариуса г. Пензы Фирсова А.А. от 22.07.2020 г. следует, что наследниками по закону после смерти ФИО15 в равных долях по 1/4 доли каждый являются: его супруга Путютина О.Г, а также дети: Мекшин В.В, Родионова О.В. и несовершеннолетняя ФИО5 Наследственное имущество состоит из: 399 158 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Ресторан "Пенза", доли в уставном капитале ООО "ВМВ", ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; доли в уставном капитале ООО "Омега-Х"; 1/2 доли автомобиля Форд, 2017 года выпуска; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 44 земельных участка, расположенных по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на трактор колесный в количестве 6 шт.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на зерноуборочный комбайн в количестве 3 шт.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бульдозер; жилого дома с мансардой, общей площадью 363, 8 кв.м, по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 91, 8 кв.м, по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (баня с мансардой), общей площадью 74, 1 кв.м по адресу: "адрес"; 9372/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 182, 185, 218, 309, 310, 317, 408, 416, 971, 974, 977, 1102, 1109, 1111, 1112, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по дела о наследовании", исходя из того, что у ФИО15 по генеральной доверенности от 23.09.2008 г. N 420 отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменил его и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме со ссылкой на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что обосновывая заявленные требования к наследникам ФИО15, истец ссылается на то, что от отца ФИО15, получившего от покупателей 211 600 евро, он денежные средства в счет стоимости своей доли в праве собственности на недвижимость не получил.

Удовлетворяя же исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что у ФИО15 в соответствии с генеральной доверенностью, выданной на его имя ФИО3, отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами. Поскольку доказательств передачи ФИО15 истцу ? доли от полученных 296 000 евро не представлено, данная сумма за вычетом налоговых и ипотечных платежей является долгом наследодателя, по которому наследники несут солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В частности, не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что генеральная доверенность от 23.09.2008 г. N предоставляет полномочия на приобретение и отчуждение любого имущества и прав, то есть права на распоряжение любым имуществом. Поскольку денежные средства являются имуществом, то право на распоряжение денежными средствами, полученными от имени Мекшина В.В. по генеральной доверенности, у ФИО15 имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что поскольку иск обращен не к поверенному, а в связи с его смертью - к наследникам поверенного, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию не нормами главы 49 ГК РФ о поручении, а положениями ст. 1175 ГК РФ, определяющими нормы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Обращаясь же с иском к наследникам о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, именно истец должен доказать наличие у ФИО15 перед ним долга, на ответчиках в рассматриваемом случае не лежит обязанность доказывания его отсутствия.

С учетом полномочий по генеральной доверенности, личного присутствия ФИО15 в Королевстве Испания в момент совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мекшин В.В. не доказал, что у наследодателя на момент смерти имелись перед ним неисполненные имущественные обязательства, связанные с продажей недвижимости в Королевстве Испания.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления первой инстанции, указал, что доводы о наличии долга у наследодателя перед истцом объективными доказательствами, бремя доказывания которого в силу закона лежит на истце, не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца бремени доказывания наличия долга у наследодателя перед истцом соответствующими заявленным исковым требованиям, при правильном применении норм действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на то, что Путютина О.Г. не доказала, что денежные средства от продажи, принадлежащей истцу доли недвижимости, не были ему переданы наследодателем, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Родионова О.Н, признавала заявленные истцом требования, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это право суда принять признание иска или нет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств на основе иного понимания норм права и распределении бремени доказывания заявленных требований, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мекшина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи