Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33494/2022[88-4033/2023-(88-37447/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Комолова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ППГ "Индастриз Липецк" о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за потерю времени, по кассационной жалобе Комолова В.В.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Комолов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППГ "Индастриз Липецк" (далее - ООО "ППГ "Индастриз Липецк") о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за потерю времени.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комолова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Комоловым В.В, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Комолов В.В. на основании трудового договора от 05 октября 2016 года N с 05 октября 2016 года работал в ООО "ППГ "Индастриз Липецк" в должности инженера технической службы.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 05 октября 2016 года N (с учетом дополнительных соглашений от 01 марта 2018 года, 28 февраля 2019 года, 31 декабря 2019 года) должностной оклад Комолова В.В. с 05 октября 2016 года составлял 70000 рублей, с 01 марта 2018 года - 77383 рублей, с 28 февраля 2019 года - 80556 рублей, с 01 марта 2021 года - 85389 рублей.

Должностной оклад выплачивался два раза в месяц (первая выплата 20 числа текущего месяца, вторая выплата - 5 числа месяца, следующего за отчетным пропорционально отработанному времени), и в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премирования ООО "ППГ "Индастриз Липецк".

Судами установлено, что 19 августа 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 19 августа 2021 года N N трудовой договор с Комоловым В.В. расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 19 августа 2021 года.

Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно, в том числе компенсацию за все накопленные и неиспользованные дни ежегодного отпуска, а также начисленную, но не выплаченную заработную плату. В дополнение к указанным суммам работодатель выплатит работнику дополнительную компенсацию (выходное пособие), связанную с прекращением трудового договора в размере 170778 рублей (до вычета налогов).

Согласно расчетному листку за август 2021 года Комолову В.В. при увольнении начислена заработная плата в сумме 227914, 94 рублей, из которой 3881, 32 рублей - оплата по окладу, 43586, 02 рублей - компенсация отпуска (отпуск основной), 7302, 75 рублей - оплата листка нетрудоспособности за счет работодателя, 2366, 85 рублей - доплата до оклада за период временной нетрудоспособности, 170778 рублей - компенсация при увольнении по соглашению сторон (выходное пособие).

В соответствии с локальным нормативным актом, действующим в ООО "ППГ "Индастриз Липецк" - Процедура оплаты труда и премирования (далее - Процедура), оплата труда работников включает в себя: ежемесячный оклад по должности; надбавки к окладу, устанавливаемые в зависимости от характера, условия и качества выполняемой работы; доплаты к окладу в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и настоящей Процедурой; дополнительные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовыми договорами работников; премии в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, проводимые сверх заработной платы и в соответствии с настоящей Процедурой (пункт 1.6).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и/или единовременных (разовых премий) (п. п. 5.2, 5.3 Процедуры).

Пунктом 6.1 Процедуры определено, что заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат: ежемесячный оклад; ежемесячная надбавка; ежемесячная доплата к окладу; иные выплаты стимулирующего характера; иные выплаты компенсационного характера.

В силу того, что премирование работников общества осуществляется, исходя из достигнутых финансово-экономических результатов, осуществление премирования работников общества может быть приостановлено. Решение о премировании работника (работников) общества принимается генеральным директором общества по представлению руководителей подразделений.

В соответствии с п. 7.2.2.1 Процедуры работники имеют право на получение премии по итогам работы за расчетный год. Размер премии определяется руководством, исходя из финансовых результатов деятельности общества, а также достижения коллективных или индивидуальных целей работника.

В целях оптимизации премирования за расчетный год принимается период: календарный год (п. 7.2.2.2. Процедуры).

Разделом 7.2 Процедуры предусмотрена методика расчета премий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам работы за год, предусмотренная в ООО "ППГ "Индастриз Липецк", не является гарантированной выплатой, а относится к мерам поощрения работника, поскольку подлежит выплате в зависимости от финансовых возможностей организации при условии надлежащего выполнения должностных обязанностей, она не имеет фиксированного размера, устанавливается индивидуально и выплачивается при условии достижения индивидуальных или коллективных целей. Таким образом, условия трудового договора, заключенного между сторонами, не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии.

При этом отметил, что в соответствии со служебной запиской главного инженера ФИО5 от 24 июня 2021 года на имя генерального директора в декабре 2020 года он провел с Комоловым В.В. все необходимые встречи согласно требованиям компании за 2020 год. На ежегодной встрече по итогам года выставлена оценка. До сотрудника доведена оценка от руководителя деловых характеристик, на которых указаны сотруднику зоны для развития: работа в команде, позитивный настрой. Также были обсуждены цели на 2020 год, которые не были выполнены: цель 1 - Интеграция в систему автоматизации площадки холодоснабжения: цель полностью не выполнена в срок, отчет не предоставлен, до обсуждения по итогам года Комолов В.В. не предупреждал о просрочке выполнения цели (данная цель была выполнена уже в следующем году - 01 апреля 2021 года); цель 2 - Интеграция системы вентиляции в автоматизацию ГПК - выполнение не начато, до момента обсуждения по итогам года Комолов В.В. не поставил в известность об отсутствии программного обеспечения, не предупреждал о просрочке в выполнении цели.

Суд первой инстанции указал, что данные индивидуальные цели были поставлены истцом себе на 2020 год самостоятельно и утверждены руководителем, лично истцом был установлен срок их выполнения, что подтверждается данными из системы Workday HCM, являющейся системой для управления HR-процессами, к функциям которой, помимо прочих, относятся: база данных сотрудников, многопользовательский доступ, управление эффективностью и КПЭ, отчетность и аналитика, управление жизненным циклом сотрудника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комоловым В.В. требований.

Поскольку премия по итогам года не была начислена истцу, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании премии, полагал производные требования - о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данная норма направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, при рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 99, 129, 140, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Комолова В.В. о нарушении ответчиком обязательств, установленных в локальном нормативном акте, о необходимости премирования работников корректно и объективно, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлены обстоятельства правомерности невыплаты истцу премии по итогам года в соответствии с нормами трудового законодательства и имеющимися у работодателя нормативными локальными актами.

Ссылки кассационной жалобы о наличии между истцом и генеральным директором ответчика негативных отношений правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно использования и применения Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и неправильного перевода с английского языка судами значений выполнения целей, являются личным суждением автора кассационной жалобы, поскольку значение используемых в локальных актах ответчика слов и выражений применено судами правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не представлен локальный нормативный акт с регламентом о постановке коллективных и индивидуальных целей, с критериями оценки, согласно которому истец имел бы возможность задокументировать свои достижения по факту выполнения указанных целей, несостоятельны и не свидетельствуют о выполнении истцом поставленных на 2020 год целей.

Более того, судами обосновано указано на то, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал несвоевременное выполнение цели N 1 и невыполнение цели N2, поставленных лично истцом, с указанием периода их выполнения.

Данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и направленны на иную оценку доказательств, что в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Комолова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: