Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34460/2022[88-1847/2023-(88-35192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 7 935 540 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный договором срок истцу не передана. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 912 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 209 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Также с ООО "Альфа" взыскана в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлина в размере 6 490, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Альфа" заключили Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 7 935 540 руб. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием незамедлительно уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 98, 100, 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6унктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства ФИО1 не был передан в срок, то у последней возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: