Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35336/2022[88-1971/2023-(88-35341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Каменеву АМ об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Каменева АМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя АО "Транснефть-Дружба" Цыбульского Д.С, действующего на основании доверенности от 6 сентября 2021 года, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд с иском к Каменеву А. М, указывая на то, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН Дружба", дальнейшая эксплуатация которого без проведения работ по реконструкции создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

АО "Транснефть-Дружба" запланировано выполнение работ по объекту "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь", который входит в состав указанного линейного сооружения, в соответствии с документацией по планировке территорий, утвержденной приказом Минэнерго России от 1 июня 2021 г. N 414, работы по объекту должны производиться на земельных участках с кадастровым номером N и N, принадлежащих на праве собственности Каменеву А.М.

Просило установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно 980 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного за пределами участка Ориентир-жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 г. для проведения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" на площади 0, 3229 га, установлении соразмерной платы за него в размере 3561 руб.;

установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно 7950 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка Ориентир-жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 г. для проведения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" на площади 0, 2579 га и установлении соразмерной платы за него в размере 2536 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 июня 2022 года исковые требования АО "Транснефть-Дружба" удовлетворены.

Установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", примерно 980 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного за пределами участка. Ориентир -жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сервитут в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 11 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года для проведения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" на площади 0, 3229 га в пределах согласно каталогу координат, отраженных в решении суда.

Установлена соразмерная плата за сервитут, в отношении земельного участка с кадастровым номером N за период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2023 г. в размере 24233, 44 руб.

Установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5600 кв.м, расположенного по адресу "адрес", примерно в 7950 м. от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сервитут в интересах АО "Транснефть-Дружба" на период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2023 г. для проведения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" на площади 0, 2579 га в пределах каталога координат, отраженных в решении суда.

Установлена соразмерная плата за сервитут, в отношении земельного участка с кадастровым номером N за период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2023 г. в размере 18845, 89 руб.

Взысканы с Каменева А.М. в пользу АО "Транснефть-Дружба" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

30 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 1 июня 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требований АО "Транснефть-Дружба" удовлетворены.

В кассационной жалобе Каменев А.М. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Транснефть-Дружба" просит в удовлетворении жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменеву А.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", примерно в 980м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером N общей площадью 5600 кв.м, расположенного по адресу "адрес", примерно в 7950 м. от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Адрес ориентира: "адрес", категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН Дружба". Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча 1" Верховье-Аксинино (обход г. Орел) 1011-164 км. Линейная часть МН "Дружба": Верховье - Аксинино Д1, Аксинино - Унеча Д1, Верховье - Аксинино Д2, Аксинино - Унеча Д2, Унеча - Полоцк Д1, Унеча - Полоцк Д2, Унеча - Мозырь Д1, Унеча - Мозырь Д2, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 999180 м. Местонахождение объекта: Орловская область, Брянская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2014 г. N АА 001287.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 г. N 9 предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п.7, п.13 СТ.2 Федерального закона от 21.07.2011 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО "Транснефть-Дружба" является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии.

С учетом указанных требований законодательства АО "Транснефть - Дружба" запланировано выполнение работ по рассматриваемому объекту. Выполнение ремонтных работ на участке запланировано на период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2023 г.

Реконструкция линейного объекта, как специфического недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г, Постановлением Госгортехнадзорг РФ от 22 апреля 1992 г. N 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ.

Наличие охранной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению.

В проведенном на основании определения суда экспертном заключении ИП Семенцова П.Л. N N от 11 мая 2022 г. при расчете оценки платы за сервитут использованы временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром РФ 17 марта 2004 г.

Пунктом п. 2.2 указанных рекомендаций величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута и складывается из следующих составляющих: Размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера убытков.

Согласно результатам оценки, проведенной экспертом, соразмерная плата за сервитут составляет: - 24 233, 44 руб. за период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2023 г. для земельного участка с кадастровым номером N; - 18 845, 89 руб. за период с 11 апреля 2022 г. по 21 июля 2023 г. для земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 274, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установив, что АО "Транснефть-Дружба" заявила требования в связи с необходимостью проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода, расположенного на частях земельных участков, принадлежащих Каменеву А.М, уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает его права владения и пользования им, препятствует проведению запланированной реконструкции объекта, а также приняв во внимание, что Каменевым А.М. не представлено доказательств возможности проведения работ по реконструкции на ином земельном участке в обход участков ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции в отсутствии ответчика и его представителя Максимкиной М.В. не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не были нарушены.

Как следует из материалов дела дело рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции было назначено 30.08.2022г. (л.д.221т.2), присутствовали в судебном заседании представитель истца и ответчика Камнева А.М.- Максимкина М.В, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 11 октября 2022 год, в 14ч.00 мин. ввиду ненадлежащего извещения Камнева А.М.(л.д.223-227т.1.), в судебном заседании присутствовала представитель Камнева А.М. - Максимкина М.В, которая была надлежащим образом извещения о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и уведомлению о вручении почтовой корреспонденции Камневу А.М. (л.д.229), ответчику почтальоном вручено судебное извещение о предстоящем 11.10.2022г. в 14ч.00мин. судебном заседании 9 сентября 2022 года в 12.36 мин, согласно сведениям, имеющимся в общем доступе на сайте "Почта России".

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседания.

Доводы кассационной жалобы Каменева А.М. и его представителя Максимкиной М.В о том, что представитель находилась и ожидала вызова в помещении суда второй инстанции, однако в зал судебного заседания для участия в рассмотрении и разрешении судом апелляционной жалобы ее не пригласили, какими- либо доказательствам не подтверждается (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации и соответствующей специальности у проводившего по делу экспертизу эксперта, судебная коллегия кассационной инстанции основывается на имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих образование эксперта, его специальность и квалификацию, необходимые для оценки стоимости платы за сервитут.

С учетом изложенного данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеющим необходимое образование, специальность и квалификацию, в том числе на проведение оценки возмещения за ограничение права собственности, составленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева АМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.