Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36466/2022[88-2730/2023-(88-36141/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, при проведении судебного заседания путем проведения веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок приобретен истцом на основании предварительного договора купли-продажи от 27 сентября 2011 г, заключенного с ООО "СпецЭнергоСтрой" по цене 6 044 220 руб. В последующем, 3 февраля 2012 г..между истцом и ООО "СпецЭнергоСтрой" был заключен основной договор купли-продажи земельного участка N 82, согласно которому сумма обеспечительного платежа в размере 6 044 220 руб, внесенная при заключении предварительного договора, была учтена в счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости земельного участка. Право собственности истца в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2015 г..АО "БТА "Банк" обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с иском ко всем собственникам выделенных земельных участков о восстановлении права залога (ипотеки) и обращения взыскания на земельные участки, в том числе на земельные участки, принадлежащие истцу. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г..по делу было установлено, что 29 января 2007 г..ЗАО "Бизнес-Элит" предоставило в залог АО "БТА "Банк", в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:284. Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Московской области 24 сентября 2007 г, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки. 19 февраля 2009 г..УФРС по Московской области было зарегистрировано соглашение от 10 октября 2008 г..о расторжении договора об ипотеке, о чем внесена запись в ЕГРН.

Далее ЗАО "Бизнес-Элит" продает вышеуказанные земельные участки ООО "ИнвестХолдингСтрой", которое 14 октября 2009 г..продает земельный участок ООО "СпецЭнергоСтрой". АО "БТА "Банк" в обоснование заявленных требований ссылалось на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы по делу N, которым установлено, что прекращение права ипотеки произошло в связи с предоставлением в регистрирующий орган подложных соглашений об ипотеке, которые умышленно приняты сотрудником Росреестра с нарушением административного регламента во внеочередном порядке и без присутствия представителя АО "БТА "Банк", что прямо запрещено административным регламентом. Сотрудник Росреестра в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей Управления Росреестра по Московской области ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании указанного Домодедовский городской суд Московской области удовлетворил требования АО "БТА "Банк", в том числе и к ФИО1: восстановил право залога (ипотеки) АО "БТА "Банк" на земельный участок, а также обратил на него взыскание как на предмет залога по договору ипотеки от 29 января 2007 г, заключенному между АО "БТА-Банк" и ЗАО "Бизнес-Элит". В целях принудительного исполнения данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которых земельный участок истца реализован на торгах, право собственности на земельный участок истец утратил 20 декабря 2018 г..по результатам проведения торгов. Истец полагал, что утрата права собственности на земельный участок имела место в связи с незаконными действиями государственного регистратора по внесению записи в ЕГРН о прекращении обременения земельного участка, поскольку в противном случае истец не имел бы возможности приобрести данный земельный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2011г. между истцом и ООО "СпецЭнергоСтрой" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому стороны согласовали в будущем заключение основного договора, по условиям которого ООО "СпецЭнергоСтрой" обязалось передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В рамках предварительного договора истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере стоимости земельного участка в размере 6 044 220 руб, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29 сентября 2011 г.

3 февраля 2012 г. во исполнение условий предварительного договора между истцом и ООО "СпецЭнергоСтрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым истец стал собственником указанного земельного участка. Договор был зарегистрирован Росреестром по Московской области.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора сумма обеспечительного платежа была зачтена в счет исполнения обязательства истца по оплате земельного участка в рамках договора.

Вступившим в законную силу 8 февраля 2016 г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу N по иску АО "БТА БАНК" к ФИО1 и др. о восстановлении права залога (ипотеки) и обращении взыскания на земельные участки было обращено взыскание на земельный участок истца в пользу АО "БТА БАНК", так как предварительный договор и основной договор купли-продажи были заключены ООО "СпецЭнергоСтрой" в нарушение законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. была установлена вина специалиста Росреестра по Московской области в принятии документов для регистрации прекращения ипотеки на земельные участки площадью 211 700 кв.м. с кадастровыми номерами N, из которых был образован в том числе земельный участок, приобретенный истцом. Специалист ФИО6, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении данных земельных участков. В результате ее незаконных действий была произведена регистрация прекращения обременений на указанные выше земельные участки, после чего они были разделены и распроданы.

Потерпевшим по уголовному делу было признано АО "БТА БАНК".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу N установлено, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 599 кв.м, который был образован из вышеназванных земельных участков. При этом с 2007 г. земельные участки находились в залоге у АО "БТА Банк" в рамках договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "БТА Банк" и собственником данных земельных участков ЗАО "Бизнес-Элит". Однако залогодержатель АО "БТА Банк" не давал согласие на отчуждение земельных участков, из которых впоследствии был образован земельный участок, приобретенный истцом.

В решение суда от 16 июня 2015 г. указано, что право залога АО "БТА Банк" подлежит восстановлению, несмотря на видоизменение земельных участков путем разделения на множество других, при этом обращено взыскание на предмет залога - спорный земельный участок с установлением начальной продажной цены.

Земельный участок с кадастровым номером N был арестован в ходе исполнительного производства N-ИП от 2 октября 2017 г. во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Поручением N 1078 от 8 октября 2018 г. ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО "Новый Город" принять у судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области указанный земельный участок и реализовать на торгах. Согласно протоколу об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1 от 20 декабря 2018 г. земельный участок истца был продан с публичных торгов ФИО7

28 мая 2018 г. ООО "СпецЭнергоСтрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Истец обратился с иском в марте 2021 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО "СпецЭнергоСтрой" руководствовался тем, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии обременений на спорный земельный участок; 28 мая 2018 г. ООО "СпецЭнергоСтрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, запись в ЕГРЮЛ исключена, в связи с чем истец лишен возможности предъявить требования к продавцу в отношении исполнения ничтожной сделки; вина государственного регистратора установлена приговором суда; убытки, причиненные внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд учел, что в случае наличия в ЕГРН записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N, из них не мог бы быть выделен земельный участок с кадастровым номером N, который был продан истцу, имеется причинно-следственная связь между действиями государственного регистратора и причинением истцу убытков в виде стоимости земельного участка; право истца было нарушено в момент реализации земельного участка с публичных торгов и определения победителя торгов.

Также суд учитывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца нарушено в момент реализации земельного участка с публичных торгов и определения победителя торгов, то есть с 20 декабря 2018 г, так как до указанного момента не имелось оснований полагать, что земельный участок истца будет реализован с публичных торгов, либо истцу не будет произведено распределение оставшихся после погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств между должниками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями для истца как условие для взыскания убытков отсутствует, поскольку действия или бездействие регистрирующего органа незаконными в отношении истца не признаны, приговором суда установлено нарушение виновными действиями регистратора прав АО "БТА БАНК". О нарушении своих прав истцу должно было быть известно не позднее 8 февраля 2016 г. - даты вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу с его участием об обращении взыскания на спорный земельный участок; истец, проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков к продавцу спорного земельного участка - ООО "СпецЭнергоСтрой", что истцом сделано не было, с иском к регистрирующему органу истец обратился лишь в марте 2021 г. со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, ею заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате установленных вступившим в законную силу приговором суда незаконных действий специалиста Управления Росреестра по Московской области при осуществлении публичной функции данного органа, повлекших неосновательное снятие обременений с земельных участков, что повлекло их последующий раздел и возмездное отчуждение, в том числе истцу, в отсутствие на тот момент каких-либо зарегистрированных обременений и ограничений, при том, что впоследствии решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. на участок было восстановлено право залога (ипотеки) АО "БТА "Банк", обращено взыскание на него путем продажи с публичных торгов, и 20 декабря 2018 г. истец утратил право собственности на участок по результатам их проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, указанная Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судами установлено, что произведенным Управлением Росреестра по Московской области регистрационным мероприятиям по снятию обременения с земельных участков, которые впоследствии были разделены и отчуждены, в том числе истцу, способствовали преступные действия специалиста, признанного виновным в связи с этим приговором суда, что было указано и истцом при обращении с иском к Управлению Росреестра по Московской области в качестве причины возникновения убытков в связи с утратой как ранее приобретенного земельного участка, так и денежных средств, уплаченных за него ООО "СпецЭнергоСтрой".

Вместе с тем, данным обстоятельствам применительно к вышеизложенным положениям статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции должная оценка не была дана и не учтено при этом, что истцом утрачена возможность в получении уплаченных за участок по договору купли-продажи денежных средств с продавца в силу статьи 419 настоящего Кодекса, поскольку ООО "СпецЭнергоСтрой" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Как указывает в кассационной жалобе истец, в отношении ООО "СпецЭнергоСтрой" была введена процедура банкротства, истец в 2016 г. обращался в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках процедуры банкротства юридического лица, однако в 2018 г. ООО "СпецЭнергоСтрой" прекратило свою деятельность.

Таким образом, истцом были предприняты все возможные способы для возврата денежных средств, перечисленных ООО "СпецЭнергоСтрой", однако денежные средства возвращены не были, что обусловило обращение истца с настоящим иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области о взыскании убытков, поскольку именно по установленной приговором суда вине специалиста Управления Росреестра по Московской области была прекращена ипотека на земельные участки, из которых был образован и земельный участок, приобретенный истцом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку истцу, по мнению суда, о нарушении прав должно было быть известно не позднее 8 февраля 2016 г. - даты вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г, с иском же к регистрирующему органу истец обратился лишь в марте 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю, а в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой оно предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Тем самым, обращение взыскания на предмет залога, само по себе не предполагает его изъятие и выбытие из собственности владельца, и в случае не реализации предмета залога и отказа от него со стороны взыскателя должник имеет возможность сохранить право собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть срок по требованию о возмещении убытков не может течь ранее, чем лицо приобретет право на их возмещение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. земельный участок не был изъят у истца, на него лишь обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, до проведения торгов и во время их проведения собственником земельного участка являлся истец, что подтверждается протоколом об определении победителя торгов от 20 декабря 2018 г, в котором указано, что арестованный заложенный участок на момент проведения торгов принадлежит истцу (л.д. 140 т. 1). Указанным протоколом по результатам проведения торгов победителем была признана ФИО7

Таким образом, истец утратил право собственности на земельный участок только с момента его перехода по результатам торгов к иному лицу, с которым связывает факт наступления вреда.

Однако вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи