Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37511/2022[88-3136/2023-(88-36549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1087/2022 по иску Семеновой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семеновой Татьяны Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Т.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Семенова Т.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами от подготовки сырья до выпуска готовой продукции. Цеха публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" имеют в своем составе термические агрегаты непрерывного действия, остановка которых чревата снижением объемов производства, получением продукции несоответствующего качества, снижением стойкости и даже выходом оборудования из строя. В этой связи, с целью поддержания стабильных параметров обработки, в агрегатах предусмотрены специальные участки (накопительные устройства), обеспечивающие непрерывность обработки при выполнении необходимых технологических операций с обязательной остановкой (резка, сварка и др).

Семенова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

Фасонолитейный цех является структурным подразделением публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат". Согласно Положению о фасонолитейном цехе N, в процессе производственной деятельности фасонолитейный цех взаимодействует, в том числе, с цехами и производствами комбината - по обеспечению необходимыми отливками и запасными частями.

Как следует из производственно-технической инструкции N "данные изъяты" осуществляет пуск и остановку агрегата, осуществляет перемещение грузов грузоподъёмными машинами, ведет контроль работы и обслуживания оборудования, ведет погрузочно-разгрузочные работы. Рабочим местом "данные изъяты" являются камерные и проходные сушил стержневого участка, а также участки фасонолитейного цеха, связанные с обеспечением производственного процесса (стержневой, формовочный) и ликвидаций аварий и инцидентов по указанию мастера (п.п. 2, 2.3.2).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", принято постановление главного санитарного врача по Липецкой области от 30 сентября 2021 года N 598 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан", которым предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на промышленных предприятиях непрерывного цикла (пп.1 п.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России, регламентирующими порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, инструкций Минздрава России по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (п.п. 1.10 п.1 Постановления).

Пунктом 2 данного Постановления на руководителей организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Липецкой области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, возложена обязанность в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок вакциной против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

Как указано в преамбуле постановления, основанием для его вынесения явился анализ заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Липецкой области, по результатам которого эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции оценивается как неблагополучная. Установлено наличие роста количества заболеваемости во всех возрастных группах и продолжающаяся угроза распространения новой коронавирусной инфекции. Анализ прививочной кампании против COVID-19 показал ее эффективность и безопасность: заболеваемость среди привитых составляет менее 0, 8%, случаев поствакцинальных осложнений не выявлено.

9 декабря 2021 года управляющим директором ПАО "НЛМК" ФИО8 издан приказ N N в соответствии с которым руководителям структурных подразделений предписано в срок до 29 декабря 2021 года издать распоряжения об отстранении от работы с 1 января 2022 года всех без исключения работников, не предоставивших на дату издания распоряжения документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19 (пункт 1).

При этом установлено, что данный издан управляющим директором ПАО "НЛМК" ФИО9 в пределах ее должностных полномочий, установленных пунктом 2.3.1.4 должностной инструкции N, утвержденной 1 апреля 2020 года. Согласно характеристике деятельности, управляющий директор является руководителем, ответственным, в том числе, за управление и контроль работы персонала (пункт 1.2 должностной инструкции); вправе подписывать приказы по основной производственной и хозяйственной деятельности (п. 2.3.1.4 должностной инструкции).

Пунктом 2 приказа руководителям структурных подразделений приказано отстранить от работы работников, указанных в п.1 настоящего приказа с 1 января 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, за время отстранения от работы заработную плату не начислять.

С 1 января 2022 года не допускать перевода таких работников на удаленный режим работы, в том числе путем установления периодической временной дистанционной (удаленной) работы с чередованием работы на стационарном рабочем месте и дистанционно (пункт 3 приказа).

В случае предоставления справки о результатах ПЦР-тестирования с отрицательным результатом теста, действительной в течение 48 часов с момента сдачи теста действие распоряжения об отстранении от работы прерывается, и работник допускается к работе временно на период действия справки. Тестирование осуществляется работником самостоятельно за счет собственных средств (пункт 6.3 приказа).

В качестве основания для издания приказа работодатель сослался на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст.ст. 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление главного санитарного врача по Липецкой области от 30 сентября 2021 года N 598, разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора, направленные письмом от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приложением N 1 к приказу утвержден Порядок отстранения работников от работы, которым на руководителей структурных подразделений возложена обязанность в срок до 29 декабря 2021 года издать распоряжение об отстранении работников по форме, указанной в приложении 1 к настоящему Порядку.

Во исполнение приведенного приказа на основании ст. 76 ТК РФ 21 декабря 2021 года начальником фасонолитейного цеха издано распоряжение N N, в соответствии с которым работники, не предоставившие документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19, отстранены от работы с 1 января 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

Пунктом 3 распоряжения предусмотрено осуществлять допуск к работе в случае: прохождения вакцинации первым компонентом вакцины; предоставления документа установленного образца, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенное заболевание, вызванное СОVID-19; представления справки о результатах ПЦР-тестирования с отрицательным результатом теста. В случае предоставления данной справки действие распоряжения об отстранении прерывается, и работник допускается к работе временно на период действия справки.

В списке работников, подлежащих отстранению по фасонолитейному цеху (приложение N 1 к указанному распоряжению), указана истец Семенова Т.В.

С приказом и распоряжением истец ознакомлена 13 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года соответственно, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что работа, выполняемая Семеновой Т.В, не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, однако риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Судом первой инстанции учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, поскольку реализация своих прав отдельным гражданином не должна приводить к нарушению или угрозе нарушения прав других граждан, поскольку в силу ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить реализацию конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы Семеновой Т.В. о том, что работодатель не оформлял отказ от прохождения вакцинации, не вправе был запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств включение истца в число граждан, для которых вакцинация является обязательной, издание соответствующего приказа работодателем и ознакомление истца с ним, непредоставление истцом в установленный срок сведений о прохождении вакцинации, документально подтвержденных противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, судебные инстанции правомерно указали на обоснованность отстранения истца от работы.

При этом доводы истца о том, что она не обязана предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации. При этом доказательств, которые бы указывали на наличие противопоказаний к вакцинации против COVID-19 истцом не представлено.

Приведенные Семеновой Т.В. в жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: