Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37604/2022[88-3761/2023-(88-37175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в Инспекцию за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании представленных 21 апреля 2018 г. деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2017 г.г. Инспекцией была подтверждена сумма к возврату в размере 86 177 руб. В подтверждение заявленного вычета ответчиком был представлен комплект документов: договор купли-продажи квартиры от 23 июля 2007 г, свидетельство о регистрации права от 26 марта 2010 г, кредитный договор от 27 марта 2007 г, справки об уплаченных процентах за период 2007-2010 г.г. и 2011-2017 г.г. В результате ошибки налогового органа ответчику были подтверждены и возвращены суммы НДФЛ с общей суммы кредитного договора без градации на приобретение жилья и его благоустройство: за 2015г. возмещено 492 965 руб. вместо 40 919 руб, за 2017 г. - 296 735 руб. вместо 36 681 руб, при этом выплата ошибочно подтверждённого налогового вычета осуществлена 25 сентября 2018 г. Ответчик отказался возвращать излишне выплаченные денежные средства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, взыскать с ответчика заявленную сумму.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2018 г. ФИО1 были представлены в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015 и 2017 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также на уплату процентов по кредитному договору N от 27 марта 2007 г.

По окончании камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией основании решений Инспекции N 5029008614 и N 5029008613, был подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ 25 сентября 2018 г. за 2015 г. в размере 452 046 руб, за 2017 г. в размере 260 054 руб. на лицевой счет ФИО1 в полном объеме.

Общая сумма предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по кредитному договору составила 712 100 руб.

Факт получения ФИО1 указанной суммы не оспаривался.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором от 27 марта 2007 г. между ФИО1 и ЗАО "Банк ВТБ 24" последним предоставлена заемщику сумма в размере 227 000 долларов США, однако указанная сумма была предоставлена заемщику на несколько целей одновременно: на приобретение квартиры и её благоустройство.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено целевое использование заемных средств, а именно: для приобретения и благоустройства вышеуказанной квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, имеющих общую площадь 108, 5 кв.м, жилую площадь 62, 2 кв.м, за цену, определяемую как сумма в рублях эквивалентная 36 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

Следовательно, сумма заемных средств в размере 191 000 долларов США была предназначена для благоустройства приобретённой квартиры.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2007г. вышеназванная квартира продается по цене, равной сумме в российских рублях, эквивалентной 36 000 долларам США на дату подписания настоящего договора, и составляет 938 722 руб.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 21 июня 2012 г. N 20-14/54629 сумма процентов, с которой налогоплательщик вправе получить вычет, рассчитывается пропорционально части кредита, фактически израсходованной на приобретение жилья - 36 000*100/227 000=15, 86%.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет налогового вычета, произведенный следующим образом:

по декларации за 2015 г, исходя из суммы, указанной в справках об уплаченных процентах за 2011-2017 г.г, 1 984 603, 45 руб. (сумма фактически выплаченных и заявленных к вычету расходов, согласно справе об уплаченных процентах за период с 2014 по 2015 г.г.) *15, 86% (сумма процентов, с которой налогоплательщик вправе получить вычет) =314 758, 11 руб. *13%=40 919 руб. - сумма излишне оплаченного налога за 2015 г.;

по декларации за 2017 г, исходя из суммы, указанной в справках об уплаченных процентах за 2011-2017 г.г, 1 779 108, 98 руб. (сумма фактически выплаченных и заявленных к вычету расходов, согласно справе об уплаченных процентах за период с 2016 по 2017 г.г.) *15, 86% (сумма процентов, с которой налогоплательщик вправе получить вычет) =282 165, 73 руб. *13%=36 681 руб. - сумма излишне оплаченного налога за 2017 г.

В результате ошибки налогового органа решениями от 18 сентября 2018г. ответчику были подтверждены и возвращены суммы НДФЛ с общей суммы кредитного договора без градации на приобретение жилья и его благоустройство. Так, за 2015 г. возмещено 492 965 руб. вместо 40 919 руб, за 2017 г. - 296 735 руб. вместо 36 681 руб, а всего на общую сумму 712 100 руб.

Выплата ошибочно подтверждённого налогового вычета осуществлена 25 сентября 2018 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком сумма предоставленного имущественного налогового вычета в размере 712 100 руб. является неосновательным обогащением ответчика; срок исковой давности следует исчислять с даты осуществления налогового вычета, то есть с 25 сентября 2018 г, а истец обратился с иском 19 апреля 2021 г, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что если решение о предоставлении имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, иск может быть заявлен в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), если же предоставление вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться с иском в течение 3 лет с момента, когда узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления вычета; добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при получении вычета возлагается на истца; впервые решение о возврате НДФЛ по заявлению ответчика было принято налоговым органом 6 июля 2009 г. N 5029001190 на сумму 47 513 руб, впоследствии Инспекцией принимались решения о возврате ответчику излишне уплаченной суммы НДФЛ 16 сентября 2009 г. N 5029002395, 19 сентября 2011 г. N 5029002701 и N 5029002700, 9 июня 2014 г. N 5029002126, а также 18 сентября 2018 г. N 5029008613 и N 5029008614; представленными в материалы дела выписками, подтверждается факт перечисления денежных средств Инспекцией на счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк"; с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета 6 июля 2009 г. и до обращения в суд с иском 19 апреля 2021 г. прошло более 11 лет, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление судом апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

На основании положений статьи 220 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 настоящего Кодекса признается календарный год, и в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования переносится на последующие налоговые периоды. При этом вычет предоставляется, в том числе при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывал, что первое решение о предоставлении налогового вычета было принято налоговым органом в 2009 г, и с момента вынесения данного решения и до обращения налогового органа с иском 19 апреля 2021 г. прошло более 11 лет.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к срокам исковой давности относительно налоговых вычетов и положений статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, тому обстоятельству, что налоговый вычет заявлялся ответчиком с 2008 г. с ежегодной подачей в налоговый орган налоговых деклараций, и только по налоговым декларациям за 2015 и 2017 г.г, представленным ответчиком 21 апреля 2018 г, были допущены ошибки, и 25 сентября 2018 г. произведена выплата налогового вычета на основании ошибочных решений налогового органа от 18 сентября 2018 г, при этом с иском истец обратился 19 апреля 2021 г, в течение 3 лет с момента вынесения таких решений о предоставлении налогового вычета.

Между тем в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи