Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38037/2022[88-4140/2023-(88-37555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуновой Елены Михайловны к ООО "Отель Такт" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, направлении сведений в пенсионный и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "Отель Такт"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пикунова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Отель Такт" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, направлении сведений в пенсионный и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.07.2021 года работала в ООО "Отель Такт" в должности администратора-кассира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" по графику сутки/двое. Перед началом работы истец подписала два экземпляра трудового договора, один из которых ей обещали вернуть после того, как его подпишет руководитель организации, но так и не вернули. На работу истца принимала юрист и учредитель организации ФИО7 Заработная плата формировалась из оплаты каждой смены в сумме 4500 руб. и 2 % от выручки от сдачи номеров, сауны и проданных товаров (вода, кофе, завтраки и прочее) за сутки дежурства. Заработная плата выплачивалась двумя частями: 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего за отчетным месяцем - заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ управляющая отелем ФИО8 без объяснения причин в одностороннем порядке прекратила с истцом трудовые отношения, не выплатив причитающуюся ей заработную плату. В настоящее время ответчик факт трудовых отношений не признает.

Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком; обязать оформить трудовой договор о приеме на работу в должности администратора-кассира с установлением заработной платы в размере 4500 руб. + 2% выручки от сдачи номеров, сауны и проданных на ресепшене товаров за сутки дежурства; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности администратора-кассира с 05.07.2021г.; обязать ответчика направить сведения о работнике (истце) в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда и налогового органа; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности администратора-кассира; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 127 156 руб, заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования Пикуновой Е.М. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Пикуновой Е.М. и ООО "Отель Такт" в период с 05 июля 2021 по 26 октября 2021 в должности администратора-кассира; признано незаконным увольнение Пикуновой Е.М. от 26 октября 2021 года; Пикунова Е.М. с 27 октября 2021 года восстановлена в должности администратора-кассира ООО "Отель Такт"; на ООО "Отель Такт" возложена обязанность оформить с Пикуновой Е.М. трудовой договор о принятии на работу с 05.07.2021 года на должность администратора-кассира; оформить трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в ООО "Отель Такт" на должность администратора-кассира с 5 июля 2021 года; направить соответствующие сведения о трудовой деятельности Пикуновой Е.М. с 05.07.2021 года в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России. В пользу Пикуновой Е.М. с ООО "Отель Такт" взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 года в размере 54 954 руб. 10 коп.; за период с 27.10.2021 по 10 ноября 2021 года в размере 18 641, 60 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере отказано. С ООО "Отель Такт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2407 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО "Отель Такт" в пользу Пикуновой Е.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.10.2021 по 10.11.2021 года в размере 18 641, 60 руб, взыскания с ООО "Отель Такт" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 407 руб. 87 коп. изменено. С ООО "Отель Такт" в пользу Пикуновой Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2021 по 19.04.2022 года в размере 368 016 руб. 96 коп. С ООО "Отель Такт" в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 729 руб. 71 коп. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Отель Такт" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пикунова Е.М. с 05.07.2021 года работала в ООО "Отель Такт" в должности администратора-кассира по адресу: "адрес", по графику сутки/двое.

Заработная плата формировалась из оплаты каждой смены - 4500 руб. и 2% от выручки от сдачи номеров, сауны и проданных товаров (вода, кофе, завтраки и прочее) за сутки дежурства, выплачивалась двумя частями: 25 числа текущего месяца - аванс, 10 числа следующего за отчетным месяцем - заработная плата.

26 октября 2021 года управляющая отелем ФИО8 без объяснения причин в одностороннем порядке прекратила трудовые отношения с Пикуновой Е.М, не выплатив причитающуюся ей заработную плату.

Ответчик ООО "Отель Такт" факт трудовых отношений не признал.

Разрешая требования Пикуновой Е.М. в части установления факта трудовых отношений, возложения на ООО "Отель Такт" обязанности оформить с Пикуновой Е.М. трудовой договор о принятии на работу, оформить трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в ООО "Отель Такт" на должность администратора-кассира с 5 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт возникновения трудовых отношений между ООО "Отель Такт" и Пикуновой Е.М, которые носили стабильный и длящийся характер, не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, наоборот, Пикунова Е.М. постоянно выполняла определенные функции по должности администратора-кассира; стороны достигли соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности администратора-кассира с 5 июля 2021г. в интересах, под контролем и управлением работодателя, при этом, истец подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); ответчик обеспечивал истцу условия труда и выплачивал заработную плату.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие приказа о приеме на работу и трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", возложил на ответчика обязанность направить соответствующие сведения о трудовой деятельности Пикуновой Е.М. с 5 июля 2021г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России.

Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения Пикуновой Е.М. 26 октября 2021 г, в связи с чем, восстановил ее на работе в прежней должности с 27 октября 2021 г.

Установив, что заработная плата Пикуновой Е.М. не была выплачена ответчиком в полном объеме, согласованном сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 в размере 54 954 руб. 10 коп.

Решение суда в части размера задолженности по заработной плате не обжаловалось в апелляционном порядке и не входит в пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определяя период вынужденного до 10.11.2021 г, поскольку 11.11.2021г. истец Пикунова Е.М. устроилась на работу к другому работодателю, и размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета среднего часового заработка истца в сумме 233 руб. 02 коп. и количества часов по производственному календарю за период с 27.10.2021 г. по 10.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.10.2021 по 10.11.2021 года, произведённого судом первой инстанции, указав, что ограничение судом периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по 10.11.2021 г, то есть датой, предшествовавшей трудоустройству истца у другого работодателя, является неправильным, так как средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по дату вынесения судом решения о восстановлении истца на работе - по 19.04.2022 г, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал с ООО "Отель Такт" в пользу Пикуновой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2021 по 10.11.2021 года в сумме 368 016 руб. 96 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 56, 67, 68, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Отель Такт" об отсутствии трудовых отношений с Пикуновой Е.М. и том, что допуск истца к работе не подтвержден доказательствами подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд первой и суд апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций администратора-кассира, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

В остальном доводы кассационной жалобы ООО "Отель Такт" повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Отель Такт" о злоупотреблении правом со стороны истца с целью обогащения не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы ООО "Отель Такт" о неправильном расчете задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылкой на то, что с 10.11.2021г. Пикунова Е.М. работала у другого работодателя отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции при определении времени вынужденного прогула и расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула верно применены положения ст.394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом удовлетворения требований Пикуновой Е.М. о восстановлении на работе.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отель Такт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи