Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-722/2023[88-4971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" в лице конкурсного управляющего Добровольского Максима Валерьевича к Паничеву Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" в лице конкурсного управляющего Добровольского Максима Валерьевича, Паничева Игоря Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ПАО "ЭМЗ" Добровольского М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Паничева И.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "ЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Добровольского М.В. обратилось в суд с иском к Паничеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 630 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 93 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года по делу NА09-8 627/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ", договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 103418/2 от 20 марта 2018 года, заключенный между ПАО "ЭМЗ" и Паничевым И.Н. по отчуждению транспортного средства LEXUS NX200T, признан недействительным. Судебным актом установлено, что в результате совершения сделки из собственности ПАО "ЭМЗ" выбыло ликвидное имущество - транспортное средство LEXUS NX200T и что на момент совершения сделки должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям добросовестности, совершена в ущерб иным кредиторам. Поскольку в период с 20 марта 2018 по 18 ноября 2019 года Паничев И.Н. пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет ПАО "ЭМЗ" на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании представленного оценщиком Вишневской Г.В. расчета от 15 февраля 2022 года N04-22.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Паничева И.Н. в пользу ПАО "ЭМЗ" взысканы неосновательное обогащение в размере 582 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ЭМЗ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе Паничев И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для взыскания денежных средств отсутствовали, поскольку договор купли-продажи был заключен в результате мошеннических действий Михайлова А.А. (являвшегося заместителем генерального директора ПАО "ЭМЗ), к возникшим правоотношениям подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судами неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2019 года по делу NА09-8627/2018 ПАО "ЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Брянской области от 2 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден Добровольский М.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года по делу NА09-8627/2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского М.В. удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 103418/2 от 20 марта 2018 года, заключенный между ПАО "ЭМЗ" и Паничевым И.Н. по отчуждению автомобиля LEXUS NX200T, 2017 года выпуска, VIN: N.

Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения сделки из собственности ПАО "ЭМЗ" выбыло ликвидное имущество - транспортное средство LEXUS NX200 и что сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Паничеву И.Н. было известно, выбывшее спорное имущество является для должника единственным активом, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований. При этом суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не соответствует требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расценил это как злоупотребление правом. Сделка судом квалифицирована как ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающая права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года N 310-ЭС21-7144 отказано в передаче кассационной жалобы Паничева И.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" Добровольский М.В. ссылался на то, что в период с 20 марта 2018 года (дата подписания договора купли-продажи) по 18 ноября 2019 года (дата возврата автомобиля) Паничев И.Н. владел и пользовался указанным автомобилем.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Малтон".

Согласно экспертному заключению NКД-15792/0422 от 3 июня 2022 года рыночная стоимость использования автомобиля в период с 20 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года составляла 581 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в указанный период Паничев И.Н. (генеральный директор ПАО "ЭМЗ") пользовался спорным транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в связи с чем обогатился за счет ПАО "ЭМЗ" на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основание для обращения в суд с настоящим иском у истца возникло после 7 декабря 2020 года, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2020 года по делу NА09-8627/2018 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении Михайлова А.А, указал, что наличие вступившего в законную силу приговора суда не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в период с 20 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года ответчик пользовался спорным автомобилем без законных на то оснований, суды правомерно взыскали с Паничева И.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы транспортного средства, рассчитав его величину исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Малтон".

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб ПАО "ЭМЗ" и Паничева И.Н. у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Паничева И.Н. о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен в результате мошеннических действий заместителя генерального директора ПАО "ЭМЗ" Михайлова А.А, в отношении которого постановлен приговор, а также о том, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Закон о защите прав потребителей, истцом пропущен срок исковой давности, повторяют позицию ответчика при разрешении спора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным ими обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" в лице конкурсного управляющего Добровольского Максима Валерьевича, Паничева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина