Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7144 по делу N А09-8627/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7144 по делу N А09-8627/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Паничева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу N А09-8627/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, заключенного должником с Паничевым И.Н.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 19.02.2021, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паничев И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. Достоверных и надлежащих доказательств как оплаты Паничевым И.Н. приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности для совершения сделки не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев