Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22954/2022[88а-2460/2023-(88а-22783/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, принятые по делу N2-388/2022 по иску Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее -ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 27 декабря 2018 года по 18 февраля 2021 года содержался в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. В указанный период в отношении истца не проводились профилактические медицинские осмотры, что вызывало у него опасение за свои жизнь и здоровье. В связи с понесенными физическими и нравственными страданиями он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России)

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Барбаскумпы В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, в остальной части требований отказано, в удовлетворении требований Барбаскумпы В.Г. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации также отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, по административному исковому заявлению Барбаскумпы В.Г. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу Больница N 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу Медицинская часть N 1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу Медицинская часть N 10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России признано незаконным бездействие филиала Медицинской части N 10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем проведении в отношении Барбаскумпы В.Г. профилактических медицинских осмотров в период содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 27 декабря 2018 по 18 февраля 2021 Указанным решением суда установлено, что истцу своевременно не проводились профилактические медицинские осмотры с обязательным привлечением терапевта, психиатра, а также с проведением обязательных исследований, в том числе анализа крови, мочи; ЭКГ (с 15 лет - 1 раз в 3 года, с 30 лет - ежегодно); флюорографии (рентгенография) органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев; пневмотахометрии, спирометрии, что нарушило право истца на получение своевременной и необходимой медицинской помощи.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, определив размер компенсации за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части нарушения условий содержания, а также с выводами в части размера компенсации не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, вступившего в законную силу, которым признано незаконным бездействие филиала Медицинской части N10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в ненадлежащем проведении в отношении Барбаскумпы В.Г. профилактических медицинских осмотров в период содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с 27 декабря 2018 по 18 февраля 2021 года, наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Отсутствие жалоб истца на нарушения порядка проведения осмотров в адрес администрации учреждения, не свидетельствует безусловно об отсутствии нарушений условий содержания.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права.

При установленном факте допущенного нарушения, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

Суд при определении размера взыскиваемой компенсации в размере 8 000 рублей принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации по решению суда, является ФСИН России.

Следовательно, по настоящему делу ФСИН России, а не Министерство финансов Российской Федерации, на что указано в жалобе, является надлежащим административным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в решении суда и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи