Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-859/2023[88а-2882/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Битяковой Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, принятые по делу N2а-3657/2022 по административному иску Битяковой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Мутыхляевой Елизавете Алексеевне о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Битякова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее - ОСП по Свердловскому району г. Перми) Мутыхляевой Е.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 31 января 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Битяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату госпошлины в размере 2 063 573, 46 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми произведен арест принадлежащего ей гаражного бокса по адресу: "данные изъяты", составлен акт описи и ареста имущества от 26 октября 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик "данные изъяты". Согласно отчету оценщика от 19 января 2022 года N 044/01.2022 рыночная стоимость арестованного имущества составила 107 000 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 января 2022 года отчет был принят и утвержден, также установлена стоимость имущества. Установленная рыночная стоимость имущества является заниженной, постановление от 31 января 2022 года о принятии результатов оценки - незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Битяковой Н.А, составлен акт описи и ареста имущества, а именно гаражного бокса N "данные изъяты".

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Мутыхляевой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету оценщика ООО "ТехЭксперт" N 044/01.2022 от 19 января 2022 года рыночная стоимость гараж-бокса, кадастровый номер: "данные изъяты", площадью 32, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" составила 107 000 рублей.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Мутыхляевой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 044/01.2022 от 19 января 2022 года об оценке арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо доказательств того, что стоимость гараж-бокса расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Битяковой Н.А. (107 000 рублей), определена специалистом-оценщиком некорректно, административным истцом суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке вопреки доводам жалобы не имеется.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке является недопустимым, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебным приставом-исполнителем назначался один специалист "данные изъяты", а оценку проводил другой специалист "данные изъяты", несостоятельны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Мутыхляевой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ТехЭксперт", генеральным директором которого является "данные изъяты"

Оценка арестованного имущества проведена специалистом ООО "ТехЭксперт" "данные изъяты", составлен отчет. "данные изъяты" является работником ООО "ТехЭксперт" по трудовому договору, что следует из отчета (л.д. 46). Перед проведением оценщик "данные изъяты" был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается личной подписью "данные изъяты" в пункте 2 постановления об участии специалиста от 15 ноября 2021 года (л.д. 82).

Таким образом, оснований полагать о недопустимости данного отчета, как на то указывает в кассационной жалобе административный истец, не имеется, отчет составлен полномочным на то лицом, процедура предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ соблюдена.

Суды, проверив соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), не установив каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 31 января 2022 года требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Ссылки в жалобе на наличие в действиях административного ответчика состава преступления, предусмотренного статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), суждения о создании административному ответчику приоритета в плане несоблюдения требований Федерального закона N 229-ФЗ, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о принятии результатов оценки, направления отчета об оценке, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что с учетом поступления отчета об оценке в отдел судебных приставов 31 января 2022 года, нарушения срока принятия результатов не допущено. При этом ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю отчета об оценке имущества в полном объеме, а также нарушение трехдневного срока для направления копии полученного отчета об оценке в адрес должника, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битяковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи