Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1488/2023[88-3504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Белоусова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМеталлПанель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Райского Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2022 исковые требования Белоусова Д.И к ООО "ПрофМеталлПанель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На ООО "ПрофМеталлПанель" возложена обязанность возвратить Белоусову Д.И. агрегат проката 03.05.АП, станок фрезеровочный 03.03.СФ.00.00.000, ручной листосгиб 4, 4 м, термопресс 03.09.ПС, станок распиловочный 03.07.РС. С ООО "ПрофМеталлПанель" в пользу Белоусова Д.И. взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб, судебные расходы в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба Райского Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2022 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Райский Д.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2022 удовлетворены исковые требования Белоусова Д.И к ООО "ПрофМеталлПанель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на ООО "ПрофМеталлПанель" возложена обязанность возвратить Белоусову Д.И. истребуемое имущество, с ООО "ПрофМеталлПанель" в пользу Белоусова Д.И. взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб, судебные расходы в размере 33 200 руб.

При обращении в суд с иском истец ссылался на то, что 25.02.2011 между Белоусовым Д.И. и ООО "ПрофМеталлПанель" заключен договор сроком до 31.12.2019, в соответствии с которым Белоусов Д.И. передал ООО "ПрофМеталлПанель" во временное безвозмездное пользование следующее имущество: агрегат проката 03.05 АП, станок фрезеровочный 03.03.СФ.00.00.000, ручной листосгиб 4.4 м, термопресс 03.09.ПС, станок распиловочный 03.07.РС, на момент подписания договора имущество оценено сторонами на сумму 2 500 000 руб. По окончании срока безвозмездного пользования Белоусов Д.И. обратился с требованием о возврате имущества, однако ответчик уклонился от получения требования.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, Райский Д.А. ссылался на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права как бывшего директора ООО "ПрофМеталлПанель" (общества), поскольку в случае удовлетворения иска он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе в случае невозможности общества исполнить решение суда.

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2022 не затрагивает права и законные интересы Райского Д.А, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Райского Д.А. на данное решение без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений прав заявителя непосредственно решением суда, указав, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приняла во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ООО "ПрофМеталлПанель" подано и принято к производству соответствующего суда заявление о признании данного общества несостоятельным (банкротом), что у заявителя имеется какой-либо материально-правовой интерес к предмету спора либо состоявшимся решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Нормы процессуального права при оставлении апелляционной жалобы Райского Д.А. без рассмотрения по существу верно применены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате отказа в удовлетворении ходатайства Райского Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда прав и обязанностей Райского Д.А. (бывшего директора общества) не затрагивает, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда не будет иметь преюдициального значения при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Как отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела и установленная законодательством возможная субсидиарная ответственность руководителя должника по его долгам не свидетельствуют о том, что состоявшимся решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции 03.06.2022 в допуске Райского Д.А. к участию в деле в качестве представителя общества, со ссылкой на то, что на указанную дату заявитель являлся директором общества (решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2022 по делу N 2-2392/2022 удовлетворены исковые требования Райского Д.А. о признании незаконными приказов об увольнении и о восстановлении на работе в должности директора), не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае решение суда первой инстанции ответчиком ООО "ПрофМеталлПанель" не было обжаловано, в связи с чем отсутствие в апелляционном определении доводов относительно законности (незаконности) отказа суда первой инстанции в допуске Райского Д.А. как представителя общества правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Райского Д.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения гражданского дела N 2-2392/2022 подлежат отклонению. Предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда подана Райским Д.А. как лицом, не привлеченным к участию в деле (а не как представителем ООО "ПрофМеталлПанель"), изложенные по тексту кассационной жалобы доводы о нарушении прав Райского Д.А. принятием отказа нового директора общества от встречных исковых требований, о незаконности отказа в допуске Райского Д.А. в качестве представителя вышеуказанного общества не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Данные доводы фактически свидетельствуют о мнении Райского Д.А. о нарушении прав общества при рассмотрении гражданского дела, в то время как непосредственно общество решение суда не обжаловало.

Установив, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Райского Д.А. без рассмотрения по существу. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Райского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи