Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1646/2023[88-3656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пшеничниковой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3706/2022 по иску Пшеничниковой Елены Борисовны к ООО "Монолит" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшеничникова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 11 января 2022 года в сумме 800 000 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб. и присуждении штрафа.

В обоснование иска указано на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N 457 от 08 октября 2018 года в части срока передачи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры с проектным номером 26 на 3 этаже, общей площадью 53, 95 кв.м, расположенной в "Комплексе разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства", по адресу: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года исковые требования Пшеничниковой Е.Б. удовлетворены частично. С ООО "Монолит" в пользу Пшеничниковой Е.Б. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 270000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Монолит" предоставлена по 31 декабря 2022 года включительно отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Пшеничниковой Е.Б. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 270 000 руб. и штрафа в пользу потребителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки и госпошлины. Судом постановлено уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взысканной с ООО "Монолит" в пользу Пшеничниковой Елены Борисовны, до 150 000 руб, размер госпошлины, взысканной с ООО "Монолит" в доход местного бюджета, до 2 800 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 08 октября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Е) N "данные изъяты", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства", находящемся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 26 на 3 этаже указанного объекта, общей площадью 53, 95 кв.м, стоимостью 5 556 850 руб.

Факт полной оплаты по договору N 457 от 08 октября 2018 года в соответствии с Графиком оплаты взносов по договору подтверждается актом приема-передачи N "данные изъяты" от 11 января 2022 года и сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" жилого здания (корпус 1Е) 11 января 2022 года ООО "Монолит" передало, а Пшеничникова Е.Б. приняла квартиру N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", назначение: жилое, этаж: 1, площадью 50, 1 кв.м, в корпусе 6, расположенном по адресу: "данные изъяты", о чем в этот же день составлен акт приема-передачи N "данные изъяты"

"Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, который признал отказ администрации города Сочи от 23 марта 2021 года N 21.01-21/8431 в выдаче ООО "Монолит" разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства необоснованным. Решение вступило в законную силу 01 июня 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сроком начала передачи объекта долевого строительства определилдату 14 ноября 2020 г, которой был ограничен срок действия разрешения на строительство. С учетом положений п. 7.2 договора, предусматривающего обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение 5 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что квартира подлежала передаче участнику не позднее 14 мая 2021 г, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 15 мая 2021 года по 11 января 2022 года, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, также судом по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика неустойки, при этом указал, что период для ее расчета установлен судом первой инстанции неверно, датой начала течения 5-месячного срока должна являться дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 апреля 2021 г, в связи с чем объект долевого строительства подлежал передаче Пшеничниковой Е.Б. в срок по 30 октября 2021 года (01 июня 2021 года + 5 месяцев), а просрочка исполнения обязательств в этом случае составила 72 дня с 01 ноября 2021 года по 11 января 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, при этом снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что возможность исполнения договора долевого участия в строительстве не должна зависеть от поведения третьих лиц, ответственность за срыв сроков передачи объекта долевого строительства должен лежать на застройщике и администрации, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта не может признаваться каким-либо форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ООО "Монолит" от ответственности за нарушение сроков передачи участникам объектов долевого участия в строительстве.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установив, что в заключенном договоре долевого участия в строительстве не указан срок, не позднее которого должно быть получено разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию, срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 14 ноября 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах", Комплекс введен в эксплуатацию решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 01 июня 2021 года, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пять месяцев, в течение которых ООО "Монолит" приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства помещение, должны исчисляться с 01 июня 2021 года.

Оснований не соглашаться такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи