Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-19055/2022[88-131/2023-(88-19424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" к Дибирову Дибирсулаву Газиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", Дибирова Дибирсулава Газиевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в суд с иском к Дибирову Д.Г, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 618 000 руб, судебных расходов - 14 935 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром добыча Надым" ссылалось на то, что с 24 апреля 1991 г. Дибиров Д.Г. работал в автоколонне N 2 и N 6 Управления технологического транспорта и спецтехники (далее - УТТиС) водителем автомобиля 3 класса. Приказом от 15 марта 2021 г. N ЛС50-122 уволен по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в результате которого произошло возгорание автобуса, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту служебного расследования УТТиС от 11 ноября 2021 г. N 1/11 и отчету от 30 июля 2021 г. N 2683-3538-2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", установлен размер причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости автобуса в результате его утраты (уничтожения в результате пожара) - 618 000 руб. Учитывая тридцатилетний стаж многократно обученного работника и доказанные виновные действия ответчика, полагало, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере. Направленные истцом претензии о возмещении материального ущерба в размере 618 000 руб. и расходов за проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства (автобуса) в размере 5 500 руб, оставлены ответчиком без ответа.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г, с учетом определения суда от 15 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г, исковые требования Дибирова Д.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Дибирова Д.Г. в пользу ООО "Газпром добыча Надым" в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 183 334 руб. 20 коп, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины и за оценку размера ущерба в размере 4 480 руб. 50 коп, итого - 187 814 руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Газпром добыча Надым" ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Дибиров Д.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 24 апреля 1991 г. N 53-к по личному составу Дибиров Д.Г. принят на работу в Пангодинское автотранспортное предприятие "Надымгазпром" с 26 апреля 1991 г. в автоколонну N 2 водителем 3 класса на автомобили всех марок и грузоподъемностей с повременно-премиальной оплатой труда.

11 декабря 2002 г. между ООО "Надымгазпром" и Дибировым Д.Г. заключен трудовой договор, согласно которому местом работы Дибирова Д.Г. является автоколонна N 6 НУТТиСТ, дата начала работы -26 апреля 1991 г. По данному трудовому договору Дибиров Д.Г. обязуется выполнять обязанности по профессии водителя 2 класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности согласно открытым категориям В, С, Д, Е, владеть слесарным делом в объеме, достаточном для самостоятельного устранения неполадок, принимать участие в ремонте автомобиля (механизма) (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В последующем между работодателем и работником неоднократно заключались соглашения к трудовому договору N 642 от 11 декабря 2002 г. в связи с переименованиями работодателя, изменением класса водителя и иных условий трудового договора.

Из внесенных соглашениями изменений следует, что Дибиров Д.Г. являлся работником ООО "Газпром добыча Надым", местом работы являлось УТТиС ООО "Газпром добыча Надым", ответчик работал водителем автомобиля 1 класса на всех марках автомобилей согласно открытым категориям автоколонны N 6 линейного персонала с территориальным расположением рабочего места - городское поселение п. Пангоды.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52ОК N 463805, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 89 37 N 539329, акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29 января 2016 г. N 2, инвентарной карточке учета объекта основных средств, приказу УТТиС ООО "Газпром добыча Надым" от 4 февраля 2016 г. N 120 "О постановке техники на баланс УТТиС", распоряжению ООО "Газпром добыча Надым" от 29 января 2016 г. N 9 "О постановке техники на баланс УТТиС", инвентарной описи основных средств Автоколонны N 6 ООО "Газпром добыча Надым" принадлежал на праве собственности автобус ПАЗ 320302-08, 2015 г. выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", который был поставлен на баланс УТТиС, инвентарный N "данные изъяты".

Актом от 31 января 2021 г. ООО "Газпром добыча Надым" УТТиС автоколонны N 6 указанный автобус закреплен за водителем Дибировым Д.Г.

Согласно диагностической карте автобус прошел проверку 2 июля 2020 г. и признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущен к участию в дорожном движении. Тип используемого топлива - газобензиновый.

В паспорте транспортного средства транспортного средства внесены сведения об установке газового оборудования 22 января 2016 г. компетентной организацией.

Согласно путевому листу 1 февраля 2021 г. Дибиров Д.Г. на вышеуказанном автобусе выехал на линию для перевозки персонала на исправном транспортном средстве.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 1 февраля 2021 г. в пгт. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа в районе ГСК "Газовик" и "Ямбургский" на стоянке произошло возгорание автобуса, которым управлял Дибиров Д.Г.

Согласно акту исследования пожара от 24 февраля 2021 г, составленного комиссией ООО "Газпром добыча Надым", наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 1 февраля 2021 г. в автобусе ПАЗ-320302-08 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") УТТиС ООО "Газпром добыча Надым", являлось воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства (работающий двигатель, электроприборы, электропроводка, отопитель салона, электрогенератор, электрореле), вследствие нарушения водителем автобуса Дибировым Д.Г. требований пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда от 9 декабря 2020 г. N 871н (приложение 10) и пункта 3.8.14 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18 (приложение 11), выразившегося в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобаллонного оборудование автобуса вне специально отведённого места при работающем двигателе автобуса. Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований пожарной безопасности и охраны труда на объекте признан Дибиров Д.Г.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 3 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии Дибирова Д.Г. состава преступления.

Данное постановление отменено постановлением заместителя Надымского городского прокурора от 4 апреля 2022 г. с направлением материалов в ОНДиПР по МО Надымский район УДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО для организации дополнительной проверки.

Приказом УТТиС ООО "Газпром добыча Надым" от 15 марта 2021 г. N ЛС50-122 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18, приведшего к возникновению и развитию пожара на автомобиле ПАЗ-320302-08, государственный номер "данные изъяты", к Дибирову Д.Г. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде прекращения трудового договора от 11 декабря 2002 г. N 642 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным Комитетом по охране труда ООО "Газпром добыча Надым", нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 г, с учетом апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2021 г, вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно - неистребования объяснения по факту нарушения правил охраны труда и непредоставления работнику дней для дачи такого объяснения. Изменена дата и основание увольнения Дибирова Д.Г. - на 24 мая 2021 г. и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Надымский городской суд.

При новом рассмотрении дела Надымский городской суд вступившим в законную силу решением от 20 апреля 2022 г. отказал Дебирову Д.Г. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения приказом УТТиС ООО "Газпром добыча Надым" от 15 марта 2021 г. N ЛС50-122, посчитав доказанным нарушение Дебировым Д.Г. пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18, приведшее к возникновению и развитию пожара на автомобиле ПАЗ-320302-08, государственный номер "данные изъяты".

Согласно акту о списании автотранспортных средств от 30 июня 2021 г. N 400000070 автобус ПАЗ-320302-08, 2015 г. выпуска снят с учета в ГИБДД 2 апреля 2021 г, списан с бухгалтерского учета с остаточной стоимостью 0 руб. Заключение комиссии: кузов автобуса поврежден термическим воздействием при возгорании. В результате взаимодействия высоких температур и открытого пламени произошло выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади кузова, выгорание всех пластиковых элементов интерьера передней части, а также правой и левой сторон до металлического основания, задняя часть кузова имеет частичное термическое повреждение в виде оплавления и частично разрушена. Остекление отсутствует полностью. Колёса в сборе с шинами с левой стороны повреждены в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени. В салоне автобуса повреждена панель приборов и органы управления, выгорание обивки всех пассажирских сидений и обшивки салона до металлического основания. Дверь водителя и пассажирская деформированы. В моторном отсеке частичное выгорание изоляции электропроводки, пластиковых и резинотехнических изделий, оплавление припоя верхнего бачка радиатора системы охлаждения. ДВС имел повышенный расход моторного масла на угар, КПП самопроизвольное выключение 5 передачи, повышенный шум в главной передаче. Оборудование ГБО было подвергнуто воздействию высоких температур и открытого пламени. Объект ОС к дальнейшей эксплуатации непригоден, ремонт нецелесообразен, подлежит списанию.

Актом УТТиС ООО "Газпром добыча Надым" от 30 июня 2021 г. б/н зафиксировано, что автобус ПАЗ-320302-08, инфентарный N "данные изъяты", 2015 г. выпуска, списанный по вышеуказанному акту, был уничтожен путем разборки и сдачи на площадку хранения лома.

1 октября 2021 г. УТТиС ООО "Газпром добыча Надым" издан приказ N ОД-611 "О проведении служебного расследования" по факту причинения ущерба организации от пожара, произошедшего 1 февраля 2021 г, для чего была создана комиссия.

Согласно акту комиссии УТТиС ООО "Газпром добыча Надым" "О служебном расследовании" от 11 ноября 2021 г. N 1/11, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 1 февраля 2021 г. в автобусе ПАЗ-320302-08 (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), принадлежащем УТТиС ООО "Газпром добыча Надым", явилось воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства (работающий двигатель, электроприборы, электропроводка, отопитель салона, электрогенератор, электрореле), вследствие нарушения водителем автобуса Дибировым Д.Г. требований пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда от 9 декабря 2020 г. N 871н (приложение 10) и пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18, выразившемся в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобаллонного оборудования автобуса вне специально отведенного места при работающем двигателе автобуса. Пожар автобуса послужил причиной возникновения материального ущерба ООО "Газпром добыча Надым" вследствие его утраты и физического уничтожения.

Согласно отчету ООО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" от 26 июля 2021 г. N 2683-3538-2021 рыночная стоимость объекта оценки - автобуса ПАЗ 320302-08 по состоянию на 1 февраля 2021 г. округленно составляет 515 000 руб. (без учета НДС) и 618 000 руб. (с учетом НДС).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности факта причинения виновными действиями ответчика материального ущерба истцу, размера ущерба, отсутствии законных оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка, составляющего 183 334 руб. 20 коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что истцу стало известно о причинении ему ущерба 1 февраля 2021 г, акт о служебном расследовании по установлению лица, причинившего ущерб работодателю, датирован 11 ноября 2021 г, ООО "Газпром добыча Надым" первоначально обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Дибирову Д.Г. 25 января 2022 г. соблюдением годичного срока, определением судьи от 3 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено, 9 февраля 2019 г, то есть в разумный срок после получения определения о возврате искового заявления, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось повторно с данным иском в суд и с заявлением о восстановлении срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые норм судами при рассмотрении настоящего гражданского дела применены правильно.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" приводит доводы о несогласии с выводами судов о причинении Дибировым Д.Г. вреда по неосторожности, ограничении ответственности работника размером среднего заработка. Указывает, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца об умышленном причинении вреда ответчиком, обоснованные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации о косвенном умысле, сославшись на смысл положений трудового законодательства, не приводя ссылок на конкретные нормы трудового законодательства. Обращает внимание, что в отношении Дибирова Д.Г. длительное время проводится дознание, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменяются прокуратурой и возвращаются в орган дознания. Проведение дознания препятствует возбуждению административного дела в отношении ответчика, при этом срок привлечения к административной ответственности истек. Указанные обстоятельства не позволяют лицу, которому причинен имущественный ущерб, реализовать свое право на возмещение вреда в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу не останется иной возможности, кроме как настаивать на привлечении ответчика к уголовной ответственности, что не соответствует интересам Дибирова Д.Г.

В кассационной жалобе Дебиров Д.Г. приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку он не был осведомлен об основных принципах работы газобалонного оборудования и рисков, связанных с использованием автомобиля работающего на газобалонном оборудовании. Указывает, что действия ответчика были вызваны неисправностью автобуса, связанной с отсутствием должного технического обслуживания транспортного средства. Несмотря на доводы ответчика о неисправности автомобиля, свидетель Керимов Э.Р. в судебном заседании по вопросам состояния автомобиля при выпуске на линию допрошен не был. Ссылается на злоупотребление работодателем правом в виде сокрытия доказательств путем утилизации автобуса, отсутствие заключения о причине пожара, доказательств, подтверждающих отказ в выплате страхового возмещения по программе ОСАГО, отсутствие страхования автобуса по программе КАСКО.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, техническое заключение о причине пожара в материалах дела имеется, в нем указаны причины возгорания - от воспламенения горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искродающие детали или разогретые части выхлопного тракта работающего двигателя, очаг возгорания находился под днищем автобуса (л.д. 214-217 т.2).

То обстоятельство, что свидетель Керимов Э.Р. не был допрошен в судебном заседании по вопросам состояния автомобиля при выпуске на линию, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку исправное состояние автомобиля подтверждено письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку судов, ходатайств о допросе свидетеля Керимова Э.Р. стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Доводы кассационных жалоб истца о несогласии с выводами судов о причинении Дибировым Д.Г. вреда по неосторожности, ограничении ответственности работника размером среднего заработка, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя доводы представителя истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что оснований для полной материальной ответственности, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований утверждать, что ущерб причинен умышленно, на чем настаивает истец, не имеется, поскольку достаточных тому доказательств суду не представлено. Более того, сам работодатель, привлекая Дибирова Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указал в своём приказе от 25 марта 2021 г. N ЛС50-122 (л.д. 17-оборот т. 2) на то, что в действиях Дибирова Д.Г, повлекших возгорание автобуса, присутствовала неосторожность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неисправности автобуса, связанной с отсутствием должного технического обслуживания транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что позиция ответчика опровергается диагностической картой и путевым листом, из которых следует, что автобус находился в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Дибиров Д.Г. не был осведомлен об основных принципах работы газобалонного оборудования и рисков, связанных с использованием автомобиля работающего на газобалонном оборудовании, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола N 108-13 от 8 апреля 2013 г. следует, что ответчик прошел обучение в группе повышения квалификации водителей, работающих на сжатом газе и слесарей по их обслуживанию (л.д. 123-124 т. 1), прошел инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим журналом учета инструктажей (л.д. 125-127 т. 1), с инструкцией об охране труда для водителей автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18 ответчик ознакомлен, что подтверждается личной карточкой регистрации инструктажа на имя Дибирова Д.Г. (л.д. 107 т. 1). Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения пункта 11.2.1 "РД 03112194-1095-03. Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе. Руководящий документ" о том, что к управлению газобаллонными автомобилями допускаются водители, прошедшие специальную подготовку и сдавшие экзамен по программе технического минимума в объеме 40 ч. Программа предусматривает доведение до обучаемых сведений и данных об устройстве газобаллонных автомобилей, правил по охране труда и безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу с 1 января 2008 г, в период возникновения ущерба не действовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия страхования автобуса по продуктам ОСАГО и КАСКО, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств наличия страхования автобуса по договору КАСКО, а также с учетом того, что произошедший случай не является страховым по договору ОСАГО.

Вновь приводя данные доводы, заявители по существу выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при проведении расследования причин возникновения ущерба следовало руководствоваться правилами расследования несчастных случаев на производстве, который не был работодателем соблюден, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что в результате возгорания автомобиля работники истца не пострадали, оснований для применения при проведении расследования данного инцидента норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования несчастных случаев на производстве, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части определения суммы материального ущерба основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и сделаны без установления обстоятельств для снижения размера ущерба с учетом положений данной нормы закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Дибирова Д.Г, его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При указанных обстоятельствах решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г, с учетом определений от 15 апреля 2022 г, 6 мая 2022 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в части, которой удовлетворены требования ООО "Газпром добыча Надым" к Дибирову Д.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 183334, 20 руб, судебных расходов 4480, 50 руб. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г. с учетом определений от 15 апреля 2022 г, 6 мая 2022 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г. отменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в пользу Дибирова Дибирсулава Газиевича суммы материального ущерба 183334, 20 руб, судебных расходов 4480, 50 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи