Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2021/2023[88-4111/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-688/2022 по иску Голуновой Ирины Вячеславовны к товариществу собственников недвижимости "Селькоровская-34" о признании действий незаконными и необоснованными, понуждении произвести перерасчет, по кассационным жалобам Голуновой Ирины Вячеславовны, товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 5 апреля 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Голуновой И.В. к товариществу собственников недвижимости "Селькоровская-34" (далее - ТСН "Селькоровская-34") о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, уменьшить сумму задолженности Голуновой И.В. и Кислицына С.Л. за содержание и ремонт нежилого помещения, взыскании штрафа.

Ответчиком ТСН "Селькоровская-34" подано заявление о взыскании с истца расходов, понесенных на приобретение авиабилетов по маршруту "Москва-Екатеринбург", проживание в гостинице, командировочных расходов, оплату услуг представителя, в общей сумме 19 765 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 от 7 июля 2022 года с Голуновой И.В. в пользу ТСН "Селькоровская-34" взысканы расходы на оплату транспортных слуг в размере 4 240 руб, на проживание - 4 025 руб, на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2022 года указанное определение мирового судьи отменено, заявление ТСН "Селькоровская-34" удовлетворено частично. С Голуновой И.В. в пользу ТСН "Селькоровская-34" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Голунова И.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ТСН "Селькоровская-34" расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ТСН "Селькоровская-34" также просит об отмене апелляционного определения, указывая на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб, а также отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Каждой из сторон принесены возражения на кассационную жалобу другой стороны.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Распределяя судебные расходы, мировой судья на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца транспортных расходов 4 240 руб, расходов на проживание 4 025 руб, расходов на оплату юридических услуг, поскольку такие расходы фактически понесены ответчиком, являлись необходимыми. Определил размер подлежащих компенсации представительских расходов - 5 000 руб. с учетом характера спора и продолжительности его рассмотрения, объема участия в деле представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о недоказанности осуществления ТСН "Селькоровская-34" расходов на приобретение авиабилетов и проживание руководителя ТСН Калининой О.В. в гостинице в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-688/2022. Определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, степени участия в нем представителя ответчика, в сумме 3 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе ТСН "Селькоровская-34" на необоснованный отказ в возмещении транспортных расходов, а также расходов на проживание, противоречит установленным обстоятельствам дела, правом установления которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отказывая во взыскании названных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 исходил из недоказанности осуществления указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы ТСН "Селькоровская-34" о несогласии со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении подлежащей компенсации ТСН "Селькоровская-34" суммы на оплату юридических услуг приведенные требования закона судом апелляционной инстанции были соблюдены. Учтены характер спора и степень сложности дела, результат его рассмотрения (оставление иска без рассмотрения), объем проделанной представителем работы.

Несогласие ТСН "Селькоровская-34" с определенной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы жалобы Голуновой И.В. о недоказанности осуществления расходов ТСН "Селькоровская-34" на оплату услуг представителя со ссылками на подложность договора оказания юридических услуг и акта по указанному договору, подлежат отклонению, поскольку, будучи направлены на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голуновой Ирины Вячеславовны, товарищества собственников недвижимости "Селькоровская-34" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Судья Родина А.К.