Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-211/2023-(8Г-22910/2022)[88-2640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2022 по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Рудаковой Надежды Сергеевны к администрации муниципального образования Алапаевское о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Алапаевское на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснение представителя администрации муниципального образования Алапаевское Лызлова А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Рудаковой Н.С. к администрации муниципального образования Алапаевское (далее - администрация), в котором просил признать незаконным распоряжение N 48-к от 14 января 2022 года о расторжении трудового договора, восстановить Рудакову Н.С. на работе в должности начальника отдела социальной политики администрации муниципального образования Алапаевское, признать недействительной порядковую запись N 22 от 14 января 2022 года в трудовой книжке истца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Альшевских А.Г. с учетом обращения депутатов Думы муниципального образования "Алапаевское" проведена проверка исполнения трудового законодательства при увольнении муниципальных служащих. Было установлено, что на основании решений Думы муниципального образования "Алапаевское" от 23 декабря 2021 года N 56 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования "Алапаевское" и от 23 декабря 2021 года N 57 "Об установлении численности должностей муниципальной службы и численности работников, занимающих должности работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Алапаевское" главой муниципального образования "Алапаевское" изданы распоряжения от 30 декабря 2021 года N 1149 "О сокращении численности и штата работников администрации муниципального образования "Алапаевское" (далее по тексту - Распоряжение N 1149) и от 30 декабря 2021 года N 992-к "Об установлении штатной численности работников администрации муниципального образования Алапаевское на 2022 год" (далее по тексту - распоряжение N 992). Согласно пункту 1 распоряжения N 1149, с 01 января 2022 года из организационно-штатной структуры администрации исключаются некоторые управления и отделы, включая отдел социальной политики администрации. Пунктом 4.4 распоряжения N 1149 регламентировано, что со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому сокращаемому работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, квалификационных требований и профессиональных навыков.

Рудакова Н.С. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 22 июля 2004 года по 14 января 2022 года, на момент увольнения - в должности начальника отдела социальной политики администрации. Уведомлением администрации от 30 декабря 2021 года поставлена в известность о сокращении занимаемой должности по истечении двух месяцев в случае отказа от перевода на предложенные должности. Указанным уведомлением Рудаковой Н.С. разъяснены последствия отказа от перевода на предложенные должности и предложено сообщить в письменной форме работодателю о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и представить подтверждающие документы. Рудаковой Н.С. оформлено согласие от 14 января 2022 года на расторжение 14 января 2022 года трудового договора и увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением главы муниципального образования Алапаевское от 14 января 2022 года N 48-к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников администрации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Рудакова Н.С. уволена с муниципальной службы.

Прокурор, полагая увольнение Рудаковой Н.С. незаконным, указал, что в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента получения истцом 30 декабря 2021 года уведомления администрации от 30 декабря 2021 года и до момента ее согласия от 14 января 2022 года на расторжение трудового договора и увольнение истцу имеющиеся вакантные должности в администрации (в частности, должности начальника и ставки главных специалистов отдела межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации и территориальных органов) не предлагались. Отметил, что довод ответчика, изложенный в письме от 08 апреля 2022 года за исх. N 1876 на требование прокуратуры от 05 апреля 2022 года за исх. N 02- 02-2022 и в ответе на представление прокурора от 13 апреля 2022 года в письме от 06 мая 2022 года за исх. N 2418 о том, что вакантная должность начальника отдела межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации и территориальных органов предложена иным сокращаемым работникам (Юрьеву А.В, Охотниковой С.А.) является несостоятельным, работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам. Незаконными действиями и решениями работодателя истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья из-за стрессовой ситуации в связи с увольнением, что подтверждается листком временной нетрудоспособности N 910103991012 от 21 января 2022 года. Ссылаясь на факт проведения прокуратурой указанной проверки, внесение по ее результатам в адрес главы муниципального образования Алапаевское Булатова О.Р. 13 апреля 2022 года представления об устранении нарушений федерального законодательства, указал, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года иск прокурора удовлетворен.

Распоряжение главы муниципального образования Алапаевское N 48-к от 14 января 2022 года "О расторжении трудового договора и увольнении Рудаковой Н.С." признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности начальника отдела социальной политики администрации муниципального образования Алапаевское с 15 января 2022 года, признана недействительной порядковая запись N 22 от 14 января 2022 года в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников администрации муниципального образования Алапаевское, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 11 июля 2022 года в сумме 241 942 руб. 71 коп. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда 15 000 руб. Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в части размера оплаты вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу Рудаковой Н.С, изменено, указано на взыскание 30 040 руб. 81 коп. с удержанием НДФЛ, отказано в остальной части иска о взыскании оплаты вынужденного прогула.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с обоими судебными актами, ссылается на их незаконность.

Истец, представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры "Музейный комплекс Муниципального образования город Алапаевск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рудакова Н.С. осуществляла трудовую деятельность в администрации муниципального образования Алапаевское в период с 22 июля 2004 года по 14 января 2022 года, на момент увольнения в должности начальника отдела социальной политики администрации муниципального образования Алапаевское.

23 декабря 2021 года Думой муниципального образования Алапаевское, в целях приведения численности штата работников администрации в соответствии с нормативом формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципального образования Алапаевское на 2021 год, установленным постановлением Правительства Свердловской области от 06 ноября 2020 года N 807-ПП "Об установлении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на 2021 год", были приняты:

решение N 56 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования Алапаевское";

решение N 57 "Об установлении численности должностей муниципальной службы и численности работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Алапаевское".

Исходя из приложения N 5 к решению Думы от 23 декабря 2021 года N 56 к структурным подразделениям администрации муниципального образования Алапаевское, не входящим в состав других структурных подразделений, отнесены: архивный отдел администрации муниципального образования Алапаевское; отдел бухгалтерского учета и отчетности администрации муниципального образования Алапаевское; отдел взаимодействия с правоохранительными органами, ГО, ЧС и мобилизационной работы администрации муниципального образования Алапаевское; отдел дорожного хозяйства, транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Алапаевское; отдел муниципальной службы и кадров администрации муниципального образования Алапаевское; отдел межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации муниципального образования Алапаевское и территориальных органов.

30 декабря 2021 года администрацией были изданы: постановление N 1149 "О сокращении численности и штата работников администрации муниципального образования Алапаевское", распоряжение N 992-к "Об установлении штатной численности работников администрации муниципального образования Алапаевское на 2022 год".

Согласно пункту 1.1.3 постановления N 1149 с 01 января 2022 года постановлено исключить из организационно-штатной структуры администрации муниципального образования Алапаевское, среди прочих, структурное подразделение - отдел социальной политики администрации муниципального образования Алапаевское. В составе указанного отдела была 1 ставка начальника отдела, которую замещала истец.

Постановлено также в срок до 31 декабря 2021 года уведомить персонально, под подпись работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 этого же постановления N 1149).

Согласно пункту 1.3 распоряжения N 992-к, в отделе межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации муниципального образования Алапаевское и территориальных органов установлено 8 единиц муниципальных служащих и 1 единица работника, осуществляющего техническое обеспечение деятельности отдела.

В протоколе заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата от 30 декабря 2021 года N 1 истец на названа в числе работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе как по квалификации, так и по производительности труда.

30 декабря 2021 года истец уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой должности по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в случае отказа от перевода на предложенные должности. Указанным уведомлением истцу разъяснены последствия отказа от перевода на предложенные должности, предложено сообщить в письменной форме о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и представить подтверждающие документы.

В этом же уведомлении указано на то, что ей (истцу) будут предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые она может быть переведена с письменного согласия.

Истцу вакансии не предлагались.

В период с 01 января 2022 года по 14 января 2022 года вакантными являлись должности начальника отдела межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации муниципального образования Алапаевское и территориальных органов, главного специалиста этого же отдела - 2 штатные единицы.

Должность начальника указанного отдела ответчик предлагал иным лицам, которые 14 января 2022 года отказались от данной должности. По представленной ответчиком справке данная должность была замещена 24 января 2022 года Черепановой О.А, имеющей высшее образование по специальности "социальная работа" и диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции.

Из этой же штатной расстановки на 01 января 2022 года следует, что на указанную дату в этом же отделе вакантной была ставка старшего инспектора, а также ставка старшего инспектора в архивном отделе. Кроме того, с учетом создания в структуре ответчика с 01 января 2022 года отдела межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации муниципального образования Алапаевское и территориальных органов, следовательно, на момент проведения в отношении истца процедуры сокращения были вакантны и иные должности в данном отделе, включая специалиста 1 категории, которые на 01 января 2022 года были замещены иными работниками.

Согласно должностной инструкции начальника отдела межведомственного взаимодействия, обеспечения деятельности администрации муниципального образования Алапаевское и территориальных органов, утвержденной главой муниципального образования Алапаевское 02 февраля 2022 года, для замещения данной должности муниципальный служащий должен иметь высшее образование, не ниже уровня специалитета, магистратуры, стаж муниципальной службы или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее двух лет либо стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее одного года (для лиц, имеющих диплом специалитета или магистра с отличием, в течение трех лет со дня выдачи диплома).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела межведомственного взаимодействий, обеспечения деятельности администрации муниципального образования Алапаевское и территориальных органов, утвержденной главой муниципального образования Алапаевское 02 февраля 2022 года, для замещения данной должности муниципальный служащий должен иметь высшее образование, не ниже уровня специалитета, магистратуры по специальности, направлению подготовке "Юриспруденция", стаж муниципальной службы или стаж работы по специальности, направлению подготовки не требуется.

Из должностной инструкции следует, что для замещения должности специалиста 1 категории отдела межведомственного взаимодействий, обеспечения деятельности администрации муниципального образования Алапаевское (с учетом изменения первоначальной должностной инструкции) необходимо среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу муниципальной службы.

Иных доказательств по квалификационным требованиям по вакантным должностям ответчик не представил.

В материалах дела имеются копии диплома Рудаковой Н.С. об окончании Уральского сельскохозяйственного института в декабре 1996 года по специальности "Агроном", диплома о профессиональной переподготовке в институте управления и предпринимательства Уральского государственного университета им А.М. Горького по программе "Профессиональной переподготовке "Государственное и муниципальное управление" от 25 ноября 2010 года, диплома о профессиональной переподготовке в МБОУ ВО "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) и дополнительной профессиональной программе "Технологии управления в сфере культуры: руководитель учреждения культуры и искусства", диплома ООО "НПФ "Институт профессиональной подготовки и повышения квалификации" по программе профессиональной переподготовки "Клиническая психология: организация реабилитационной работы в социальной сфере".

Стаж работы истца у ответчика (в т.ч. муниципальной службы) - порядка 17 лет.

14 января 2022 года истцом оформлено согласие на расторжение 14 января 2022 года трудового договора и увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы муниципального образования Алапаевское от 14 января 2022 года N 48-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников администрации муниципального образования Алапаевское в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с муниципальной службы. В трудовой книжке истца под порядковым номером "22" 14 января 2022 года произведена запись об увольнении.

При увольнении ответчик произвел истцу выплату выходного пособия по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 86 171 руб. 63 коп, единовременную выплату в связи с увольнением по сокращению штата в размере двухмесячного денежного содержания (по коллективному договору) - 119 070 руб. 38 коп, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора (средний заработок за период до 28 февраля 2022 года) - 95 731 руб. 15 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным распоряжения об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении порядка увольнения в связи с сокращением штата, поскольку ответчиком не представлено доказательств предложения истцу в период с 30 декабря 2021 года по 14 января 2022 года вакантных должностей, имеющихся у него в данной местности, в том числе нижестоящих должностей, которые истец могла бы занимать в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья, либо уведомления об их отсутствии. Ответчик признал, что на вышеуказанный период были вакантные ставки, которые были предложены иным лицам.

Судом первой инстанции отмечено, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 241 942 руб. 71 коп, рассчитанную исходя из количества 118 рабочих дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка в размере 2 780 руб. 63 коп, за вычетом выходного пособия в сумме 86 171 руб. 63 коп, с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, признал недействительной порядковую запись в трудовой книжке истца N 22 от 14 января 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи иска в суд 10 июня 2022 года, пришел также к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, таких как проведение Алапаевской городской прокуратурой проверки в период с 05 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года по поручению прокуратуры Свердловской области на основании поступившего коллективного обращения депутатов Думы муниципального образования Алапаевское от 17 марта 2022 года к депутату Государственной Думы Российской Федерации в отношении грубого нарушения трудового законодательства при увольнении части сотрудников администрации в связи с сокращением штата.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не предложения истцу подходящих для нее вакансий, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной порядковой записи об увольнении в трудовой книжке.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока, суд апелляционной инстанции указал на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таких как: болезнь истца в период с 21 января 2022 года по 27 января 2022 года, отсутствие у истца специальных познаний в области трудового права, принятие истцом мер к защите своих прав посредством обращения к депутатам, попытка разрешения вопроса с участием прокуратуры в период по 03 июня 2022 года, когда вследствие действий ответчика на протяжении месяца прокурор не предъявлял иск, ожидая рассмотрение ответчиком представления, в удовлетворении которого было отказано.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере среднего заработка за период вынужденного прогула, изменяя решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что период вынужденного прогула составил с 15 января 2022 года по 11 июля 2022 года. Вместе с тем, за часть этого периода с 15 января 2022 года по 28 февраля 2022 года при увольнении истец уже получила средний заработок в размере 95 731 руб. 15 коп, т.к. она досрочно уволилась до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем данная сумма подлежит зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула; выплаченное по коллективному договору пособие при увольнении в размере 119 070 руб. 38 коп. по своему характеру является компенсационной выплатой при увольнении, фактически является дополнительным выходным пособием при увольнении по сокращению штата и также подлежит зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула, в этой связи определилразмер среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 11 июля 2022 года за 119 рабочих дней, исходя из размера среднего дневного заработка 2 780 руб. 63 коп. за вычетом выходного пособия 86 171 руб. 63 коп, выплаченного среднего заработка при увольнении 95 731 руб. 15 коп, выплаченного по коллективному договору пособия при увольнении в размере 119 070 руб. 38 коп, в сумме 30 040 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду непредложения истцу всех подходящих для нее вакансий и удовлетворении производных требований являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Рудаковой Н.С. срока обращения в суд, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, основаны на вышеприведенном правовом регулировании, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что истец имеет два высших образования, работала начальником отдела в администрации муниципального образования, трудоустроилась на новое более ответственное и высокооплачиваемое место работы - заместителем директора МБУК "Музейный комплекс Муниципального образования город Алапаевск", откуда увольняться и восстанавливаться на прежнем месте работы фактически не собиралась, обращение депутатов местной Думы в середине марта 2022 года, то есть через два месяца после увольнения Рудаковой Н.С, являлось их собственной инициативой, поскольку они находятся в оппозиции к Главе муниципального образования и обжалуют каждое его решение в разные инстанции, каких-либо обстоятельств, которые бы действительно препятствовали обращению Рудаковой Н.С. в суд, в судебных постановлениях не указано, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Алапаевское - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи