Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22604/2022[88-2092/2023-(88-22414/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1942/2021 по иску Брызгалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (далее - ООО "Регионтрансстрой"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 24 апреля 2020 г. по 28 августа 2020 г, взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2020 г. по 28 августа 2020 г. в размере 210 891 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 25 июня 2020 г. по 16 апреля 2021 г. - 17 890, 58 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24 апреля 2020 г. по 28 августа 2020 г. работал у ответчика в должности инженера-механика по обслуживанию строительной техники, при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, был допущен к работе, но трудовой договор с ним не был заключен. ООО "Регионтрансстрой" выполняло работы по договору подряда на объектах: заливка свай под жилой дом по адресу: "данные изъяты"застройщик Восток Девелопмент); разработка карьера, забивка свай под строительство торгового центра в г. Тюмени ул. Федюнинского 81; забивка свай под строительство объекта п. Боровский промзона ул. Южная стр. 7. В мае 2020 г. за апрель и май по 25 число включительно разными платежами ему была частично выплачена заработная плата на карту супруги, поскольку своей действующей карты не имел. В последующем выплата заработной платы не производилась. 28 августа 2020 г. истец предупредил директора, что работать не будет, пока не выплатят заработную плату, больше на работу не выходил. Задолженность по заработной плате не погашена.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Брызгалова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 г. исковые требования Брызгалова А.В. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Брызгалова А.В. с ООО "Регионтранстрой" в период с 24 апреля 2020 г. по 28 августа 2020 г. Взыскано с ООО "Регионтранстрой" в пользу Брызгалова А.В. невыплаченная заработная плата за период с 25 мая 2020 г. по 28 августа 2020 г. в сумме 210 891 руб, компенсация за задержки заработной платы за период с 25 июня 2020 г. по 16 апреля 2021 г. - 17 890, 58 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регионтранстрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, генеральным директором ООО "Регионтрансстрой" является Копчук Ю.А.

В период с 24 апреля 2020 г. по 28 августа 2020 г. Копчук Д.П. занимал должность заместителя генерального директора ООО "Регионтранстрой".

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора, заместитель генерального директора непосредственно при отсутствии генерального директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациям; контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охран труда, требований противопожарной безопасности; обеспечивает доведения до сведений работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора; также вправе устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников.

20 августа 2020 г. между ООО "ТазСпецСервис" (генподрядчик) и ООО "Регионтрансстрой" (субподрядчик) в лице генерального директора Копчук Ю.А. заключен договор субподряда N 01 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Производственный цех, предназначенный для обработки мясной продукции, расположенный на территории индустриального парка Боровский".

21 августа 2020 г. между ООО "Регионтрансстрой" (заказчик) и ООО "ТРАНСАГРО" (подрядчик) заключен договор подряда N 26 на выполнение работ по погружению ж/б свай на объекте "Производственный цех, предназначенный для обработки мясной продукции, расположенный на территории индустриального парка Боровский".

29 января 2021 г. Государственной инспекцией труда в Тюменской области в ответ на обращение Брызгалова А.В. о нарушении его прав, указано, что Брызгалов А.В. в трудовых отношениях с ООО "Регионтрансстрой" не состоял, сведения о данном гражданине в документах ООО "Регионтрансстрой" отсутствуют.

1 мая 2020 г. и 23 октября 2020 г. Копчук Ю.А. перечислила денежные средства в сумме 5 000 руб, 20 000 руб. на банковскую карту супруги истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском Брызгалов А.В. ссылался на то, что на работу в ООО "Регионтрансстрой" инженером-механиком по обслуживанию техники его принял Копчук Дмитрий, заработная плата была сторонами определена в сумме 40 000 руб. в месяц, трудовой договор не был заключен, истцом работа выполнялась в период с 24 апреля 2020 г. по 28 августа 2020 г. Брызгалов А.В. приглашал бригаду для забивки свай на строительных объектах: г. Тюмень ул. Щербакова д. 2 к. 2 (застройщик Восток Девелопмент); г. Тюмени ул. Федюнинского 81; п. Боровский промзона ул. Южная стр. 7.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российский Федерации, статьями 2, 15, 16, 61, 67, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показаний свидетелей, исходил из доказанности фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, поскольку истец был допущен к работе заместителем генерального директора ответчика, согласовал с ним существенные условия трудового договора, в том числе о режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы.

При разрешении заявленных требований представителем ответчика и было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истцом - о восстановлении данного срока.

Разрешая данные заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного по уважительной причине срока. При этом суд учел, что Брызгалов А.В. с целью защиты своих трудовых прав до обращения в суд обращался в прокуратуру, таким образом, принял меры для урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке, получил ответ на свое обращение из Государственной инспекцией труда в Тюменской области, подтвердивший отсутствие у ответчика документов, свидетельствующих о трудовых отношениях сторон и необходимость в этой связи разрешения спора в судебном порядке, только в феврале 2021 г.

Установив факт нарушения трудовых прав, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, учитывая объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регионтрансстрой" приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного им срока обращения в суд, поскольку обращение истца в прокуратуру имело место за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях между Брызгаловым А.В. и ООО "Регионтрансстрой"; наличие у суда оснований не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты".; неверно расцененный судом в качестве выплаты истцу заработной платы факт перечисления Копчук Ю.А. денежных средств на карту супруги истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), оценке обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует тщательно исследовать все обстоятельств, послужившие причиной пропуска работником установленного законом срока обращения в суд.

При этом суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим также не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, основания восстановления пропущенного срока судами применены верно. Нарушений норм материального права при разрешении судами данного вопроса не допущено. Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Брызгаловым А.В. срока обращения в суд уважительными, поскольку истцом предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке восстановив пропущенный срок в соответствии с положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, признавших причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений, отсутствии оснований для удовлетворения иска, сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи