Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22687/2022[88-2165/2023-(88-22488/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1190/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино" к Соловьевой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Репино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Репино" обратились с иском к Соловьевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано на то, что Соловьева Л.А. является собственником нежилых помещений N "данные изъяты" по адресу: Краснодарский край, "данные изъяты". Указанный дом находится в управлении ООО "Репино". Свои обязанности по оплате оказанных ей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, не исполняет. Образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года исковые требования ООО "Репино" удовлетворены частично. С Соловьевой Л.А. в пользу ООО "Репино" взыскана задолженность по оплате за потребленные жилищно- коммунальные услуги за период с 31 января 2014 по 31 августа 2019 в сумме 204 279 рублей 33 копейки, пени за период с 01 апреля 2014 по 31 августа 2019 - 80 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 930 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, сумма которой уменьшена до 20 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года изменено в части периода и размера задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Взыскать с Соловьевой Людмилы Андреевны в пользу ООО "Репино" задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 по 31 августа 2019 в сумме 105 469 рублей 05 копеек, пени за период с 01 января 2017 по 31 августа 2019 - 27 970 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 868 рублей, всего - 137 308, 57 руб.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года N 2-630/2020-4, на основании которого с Соловьевой Л.А. в пользу ООО "Репино" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 января 2014 по 31 августа 2019г. в сумме 204 279, 33 рублей, пени в сумме 150 941, 35 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Репино" просит отменить или изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года N 2-630/2020-4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Суд не исследовал вопрос, касающийся установления непосредственно сумм, ранее взысканных с Соловьевой Л.А. в соответствии с судебным приказом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ООО "Репино" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик с 2013 года является собственником нежилых помещений N N "данные изъяты", расположенных в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты"

Дом находится на управлении ООО "Репино" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26 июня 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 N 2-630\2020-4 с Соловьевой Л.А. в пользу ООО "Репино" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 января 2014 по 31 августа 2019 в сумме 204 279, 33 руб, пени в размере 150 941, 35 руб, который впоследствии отменен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений, в связи с чем, обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание заявленный к взысканию размер неустойки, его соотношение с суммой задолженности, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части наличия обязанности у Соловьевой Л.А, как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилразмер взыскиваемой задолженности с учетом заключения эксперта ООО "Центр недвижимости и оценки" от 30 октября 2021, исходя из объема фактически предоставленных услуг, за минусом услуги отопление по нежилому помещению N 83, а также отказав в иске о взыскании задолженности за период с 31 января 2014 по декабрь 2016, в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленных жилищных услуг, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определилк взысканию пени на задолженность, образовавшуюся в период с января 2017 по 31 августа 2019.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищные услуги были удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Соловьевой Л.А. в пользу ООО "Репино" задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 по 31 августа 2019 в сумме 105 469 рублей 05 копеек, пени за период с 01 января 2017 по 31 августа 2019 в сумме 27 970 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей, а также в части отказа в иске не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для поворота исполнения судебного приказа в полном размере, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Отмена исполненного судебного акта означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова").

Судебное принуждение не относится к самостоятельным допроцессуальным юридическим фактам, которые формируют право требования, а является формой реализации субъективного права. Исполнение не может рассматриваться отдельно от того, что исполняется: если досудебные требования истца не имели оснований, то их осуществление корреспондирует правонарушению; а если у истца было право, то самостоятельного порока его осуществление вызвать не может. В этой связи представляется неверным отдельно рассматривать материальное охранительное правоотношение и отдельно принудительный порядок его реализации - это единое явление.

Отмена судебного решения вовсе не обязательно означает, что истец получил имущество неосновательно. Само по себе решение суда не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения гражданских прав и обязанностей. Материальным основанием для свершившегося судебного взыскания является существовавшее до и вне судебного разбирательства субъективное право истца. При этом законодатель прямо допускает возможность повторной легитимации материально-правового результата по итогам нового рассмотрения дела - в случае если суд установит правомерность требований истца, результат исполнения отмененного судебного решения будет признан правомерным, право на поворот у ответчика не возникнет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года признано право истца на взыскание денежных средств на сумму 137 308, 57 руб.

Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало установить в каком размере был исполнен судебный приказ от 03 февраля 2020, а также наличие факта нарушения прав ответчика с учетом права истца на взыскание суммы в размере 137 308, 57 руб, какую сумму денежных средств получил ли бы истец в порядке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, а в какой сумме исполненное по отмененному судебному приказу является неосновательным обогащением истца.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2020 с Соловьевой Л.А. в пользу ООО "Репино" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 204 279.33 руб, а также пени в сумме 150 941.35 руб.

Определением от 14 марта 2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Производя поворот исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал на то, что отмененный судебный приказ исполнен полностью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного приказа ответчиком на сумму 355 220, 68 руб.

Из письменных объяснений сторон следует, что общая сумма взысканий по судебному приказу от 03 февраля 2020 составила 207 683, 49 руб. (том 6 л.д. 9 оборот, том 5 л.д. 245, том 2 л.д. 29).

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа не учел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установилвсех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявление ООО "Репино" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствие с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года в части взыскания с Соловьевой Людмилы Андреевны в пользу ООО "Репино" задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 по 31 августа 2019 в сумме 105 469, 05 руб, пени за период с 01 января 2017 по 31 августа 2019 в сумме 27 970, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб, а всего - 137 308, 57 руб, оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 года в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2020 года N 2-630/2020-4, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи