Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22806/2022[88-2381/2023-(88-22704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2080/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Челябинской области Князевой А.Э, просившей жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N 25"), в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неуведомлении истца о том, что 8 сентября 2016 г. на рабочем месте будут производиться измерения (СОУТ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сомотова Т.В. ссылалась на то, что с 15 сентября 2005 г. по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ "Исправительная колония N 25". 8 сентября 2016 г. на рабочем месте проводились измерения, участие в которых она не приняла, поскольку находилась в отпуске. Полагает, что работодатель и экспертная организация с целью обеспечения её права на участие в проведении специальной оценки условий труда должны были известить её о дате и времени проведения исследований. В связи с допущенным нарушением прав ей причинен моральный вред.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г, Сомотовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сомотова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 сентября 2005 г. Сомотова Т.В. состоит с ФКУ "Исправительная колония N 25" в трудовых отношениях в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных, техническая группа.

Приказом начальника ФКУ "Исправительная колония N 25" от 8 февраля 2016 г. было принято решение об организации работ по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ).

6 сентября 2016 г. между ФКУ "Исправительная колония N 25" и ООО "РосЭкоАудит" заключен государственный контракт N 036100028216000015-0001119-01/93-2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке рабочих мест государственного заказчика по заданию заказчика, согласно Приложению 1 к государственному контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно Приложению 1 к государственному контракту от 6 сентября 2016 г, сторонами при его заключении было согласовано оказание исполнителем услуг по специальной оценке 15 рабочих мест государственного заказчика по должностям, среди которых имеется должность инженера технической группы.

8 сентября 2016 г. ООО "РосЭкоАудит" проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера технической группы ФКУ "Исправительная колония N 25", номер рабочего места 0364.0019, результаты которой отражены в протоколе N 0364.0019-О. Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2. При этом в таблице "Фактические и нормативные значения измеряемых параметров" указано время пребывания работника в кабинете (стол с ПК) - 40 %.

3 октября 2016 г. председателем комиссии был утвержден отчет о проведении СОУТ, карта N 0364.0019 СОУТ инженера технической группы ФКУ "Исправительная колония N 25", согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют.

С результатами СОУТ 2016 г. Сомотова Т.В. была ознакомлена 10 октября 2016 г, препятствий к их оспариванию работодателем истцу не создано.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда N 2 от 8 апреля 2019 г. Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области документы, представленные на экспертизу в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ "Исправительная колония N 25" на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ N 0364.0019, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Установлено соответствие указанных в строке 030 карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда N 10 от 23 декабря 2021 г. Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ "Исправительная колония N 25", карта СОУТ N 0364.0019, соответствуют нормативным требованиям охраны труда.

Разрешая спор и отказывая Сомотовой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 15, 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 14, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что работник вправе присутствовать при исследовании его рабочего места, при этом обязанность по обеспечению присутствия работника в ходе исследования на работодателя не возложена, с результатами СОУТ истец была ознакомлена своевременно, в связи с чем пришел к выводу, что оценка условий труда Сомотовой Т.В. была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.

Дополнительно судом первой инстанции было учтено, что доводы Сомотовой Т.В, направленные на оспаривание результатов СОУТ 2016 г, неоднократно являлись предметом проверки и оценки Златоустовского городского суда Челябинской области, обоснованными судом не признаны.

Так, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-742/2021, вступившим в законную силу 22 июля 2021 г, признаны необоснованными утверждения Сомотовой Т.В. о незаконности действий ответчика, выразившихся в утверждении отчета СОУТ от 2016 г. с некорректно установленным классом условий ее труда, в занижении класса условий ее труда.

Кроме того, законность утверждения отчета СОУТ, проведенной в 2016 г. на рабочем месте инженера технической группы Сомотовой Т.В, была установлена решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Не установив нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФКУ "Исправительная колония N 25" в пользу Сомотовой Т.В. компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на необоснованности выводов суда о том, что на работодателя не возложена обязанность по обеспечению присутствия работника при проведении СОУТ. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право работника в части обжалования результатов специальной оценки условий труда не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами, поскольку она была ознакомлена только с картой специальной оценки условий труда, однако организация, проводящая оценку составляет отчет о ее проведении, в который включаются, в том числе, перечень рабочих мест, на которых проводилась оценка, карта специальной оценки условий труда, протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений, сводная ведомость, заключения эксперта организации. Полагает необоснованными доводы судов о том, что результаты СОУТ не могут сравниваться, поскольку замеры делались индивидуально и в разных помещениях. Из материалов дела следует, что истец не сравнивала результаты измерений, полученных разными экспертами в разных помещениях, а утверждала о том, что измерения производились по-разному. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 40-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат выводов судов о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и о том, что результаты СОУТ не могут сравниваться.

Правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 40-П, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку касаются иного правового вопроса - пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, об отсутствии у работодателя обязанности извещать работника о проведении измерений на рабочем месте судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Установив, что по результатам государственной экспертизы и в ходе судебных разбирательств по иным гражданским делам, карта СОУТ 2016 г. на рабочем месте истца соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения СОУТ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. об оспаривании бездействия, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Само по себе то обстоятельство, что истец не присутствовала на замерах, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи