Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-272/2023-(8Г-23006/2022)[88-2772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1818/2022 по иску Крупина Николая Анатольевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Крупина Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крупин Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал") о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 128 539 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период времени с 13 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 3040 руб, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 43 000 руб, почтовых расходов в сумме 661 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2020 года между Крупиным Н.А. и АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик на основании акта от 18 декабря 2020 года передал в собственность истца квартиру по адресу: "данные изъяты", а истец оплатил цену квартиры в сумме 2 466 050 руб. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков квартиры составляет 128 539 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Крупина Н.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 46 726 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме в сумме 15 630 руб. 50 коп, неустойка в сумме 8000 руб, начисленная за период времени с 15 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5452 руб. 50 коп, нотариальные расходы в сумме 1105 руб. 04 коп, расходы по отправке телеграммы в сумме 175 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме 65 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Кроме того, с Крупина Н.А. в пользу АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 277 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, в данной части принято новое решение, которым с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Крупина Н.А. взыскана неустойка, подлежащая начислению со дня, следующего за днём окончания периода освобождения от выплаты неустойки, установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Крупин Н.А. указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, Крупин Н.А. считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, так как квартира приобретена истцом по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 года между Крупиным Н.А. и АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

02 февраля 2022 года Крупин Н.А. в связи с обнаружением в названной выше квартире строительных недостатков обратился в АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков на основании приложенного к претензии заключения специалиста.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 46 726 руб. 77 коп.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в переданной ответчиком квартире имеются строительные недостатки, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также неустойку и штраф, суммы которых уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика только за период времени с 15 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть до даты официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Учитывая положения названного Постановления, суд первой инстанции также предоставил ответчику отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и постановилпродолжить начисление неустойки после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Суд кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение проведённой судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, исходил из того, что мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, не является бессрочным и на дату принятия как решения, так и апелляционного определения имел срок действия до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу взысканной судом стоимости устранения недостатков квартиры до 31 декабря 2022 года, истец не лишается права на получение от ответчика неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2020 года, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учёта положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, но с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по истечении срока действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, не соответствует нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон, то есть не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, подлежащей начислению со дня, следующего за днём окончания периода освобождения от выплаты неустойки, установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, по дату фактического исполнения обязательства, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года в части взыскания неустойки, подлежащей начислению со дня, следующего за днём окончания периода освобождения от выплаты неустойки, установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, по дату фактического исполнения обязательства.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи