Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-769/2023[88-2875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-819/2022 по иску Юнусова Айнура Анваровича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" денежных средств в размере 150656 руб, компенсации морального вреда - 15000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 06 апреля 2022 года в рамках заключенного с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитного договора N "данные изъяты" между ним и ООО "Авто-Защита" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". Стоимость услуг по соглашению составила 150656 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 08 апреля 2022 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, исковые требования Юнусова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Авто-Защита" в его пользу взысканы уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" денежные средства в размере 150656 руб, компенсация морального вреда -5000 руб, штраф - 77828 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Авто-Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4513 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что принятые на основании соглашения обязательства им исполнены в полном объеме. Считает, что судами неверно применены при разрешении спора ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с толкованием условий договора. Отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора, его условиями после исполнения не предусмотрен.

На кассационную жалобу от Юнусова А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Юнусовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2504656 руб. на срок по 05 апреля 2030 года под 24, 9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между Юнусовым А.А. подписано соглашение о выдаче ООО "Авто-Защита" независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору. Цена услуги составила 150656 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), и списана со счета Юнусова А.А. 06 апреля 2022 года.

08 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" претензию об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 368, 370, 373, 401, 434, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате всей суммы, перечисленной ООО "Авто-Защита" со счета истца по указанному договору. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Авто-Защита" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых постановлениях.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи