Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-795/2023[88-3187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "А101" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2237/2022 по иску Пурышева Александра Михайловича к ООО "А101" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пурышев А.М. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 955 536, 70 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июня 2022 года исковое заявление Пурышева А.М. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в пользу Пурышева А.М. с Общества с ограниченной ответственностью "А101" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "А101" в местный бюджет г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб. Исполнение настоящего решения отсрочено до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 октября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года изменено в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отменено в части отказа Пурышеву А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А101" штрафа, компенсации морального вреда. Решение изложено в новой редакции: "Исковое заявление Пурышева А.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Пурышева А.М. с общества с ограниченной ответственностью "А101" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 000 руб, штраф 110 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. Взыскать с ООО "А101" в местный бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 750 руб. Отсрочить исполнение настоящего решения до 31 декабря 2022 года".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Пурышев А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между ООО "А 101" и Пурышевым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира с условным номером 6-340, общей проектной площадью 86, 00 кв.м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосненское, вблизи д. Бачурино, уч. N31, дом 6, корпус 1, секция 8.

На основании п. 4.1 договора стоимость квартиры - 7 145 090 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с условием п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 30 декабря 2021 года.

Передача спорного объекта произведена 28 апреля 2022 года.

29 марта 2022 года Пурышев А.М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года по ставке 8, 5%, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, указав, что взысканию подлежала неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года по ставке, действующей на 28 апреля 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил решение суда в части размера неустойки, увеличив сумму неустойки до 215 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отменив в этой части решение суда первой инстанции и взыскав в пользу Пурышева А.М. штраф 110 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы об ошибочности примененного при расчете неустойки размера ставки рефинансирования и, соответственно, произведенного судом апелляционной инстанции расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлекли вынесения незаконного судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 215 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 штраф не подлежал взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф подлежал начислению за несоблюдение требований истца о выплате неустойки, возникшей до введения соответствующего моратория, а также морального вреда, в связи с чем введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по его взысканию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи