Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-965/2023[88-2898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипченко Павла Анатольевича к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, по кассационной жалобе Филипченко Павла Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филипченко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Брусника" Специализированный застройщик" о признании абзаца 5 пункта 2.3 договора N N участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Брусника". Специализированный застройщик", недействительным; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 297000, 00 руб, денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, в размере 340707, 96 руб, ; неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены квартиры в размере 350 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение со сроком сдачи не позднее 30 июня 2021 г, стоимостью 8 250 000 руб. Денежные средства уплатил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта, который передан по акту 18 сентября 2021 г..

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 г, исковые требования Филипченко Павла Анатольевича удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Филипченко Павла Анатольевича неустойку в размере 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, итого -144 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Филипченко П.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N от 15 октября 2020 г, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру N N, общей проектной площадью 94, 92 кв.м, 2-комнатная на 7-8 этажах, секция "адрес", со сроком передачи объекта - не позднее 31 июня 2021 г. (п. 2.5, 4.1 договора), стоимостью 8 250 000 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2021 г..

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной уплаты Участником долевого строительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2021 г... Фактически передан по передаточному акту 18 сентября 2021 г..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании абзаца 5 пункта 2.3 договора NНВ2-ГП4-Секция 7-363 участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Брусника". Специализированный застройщик", недействительным, взыскании денежных средств, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, при этом исходил из того, что стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия, а условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон, при этом, дополнительного соглашения к договору в данной части сторонами подписано не было.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Поскольку законом предусмотрена возможность изменения соглашением сторон цены договора, суды верно не усмотрели оснований для признания недействительным пункта 2.3 договора, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипченко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи