Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-374/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3/2022 по частным жалобам административного истца Нестерова Александра Александровича, административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Брянского областного суда от 27 октября 2022 года с административного истца ФИО12 А. А. в пользу экспертной организации "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, с административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области в пользу ФИО12 А. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, отчета об оценке, государственной пошлины в размере 15 794 рубля, в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит определение суда изменить, взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, на которого и была возложена обязанность по ее оплате. Данная обязанность административным ответчиком не исполнена в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на Управление имущественных отношений Брянской области. В информационном письме "данные изъяты" была указана стоимость проведения экспертизы о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки в размере "данные изъяты" рублей, расчет рыночной стоимости одного объекта оценки составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая стоимость оплаты судебной экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено с многочисленными процессуальными нарушениями. Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с административных ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В частной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости еще не означает нарушение прав административного истца; поскольку представленные отчеты об оценке признаны судом недопустимым доказательством, расходы по их оплате не подлежат взысканию с Управления.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-3/2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО12 А. А. на праве собственности принадлежат 13 объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 в размере:

- с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

С целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости ФИО12 А. А. обратился в суд, представив в обоснование своих требований выполненные оценщиком "данные изъяты" отчеты об оценке: N, N, N от 28 сентября 2020 года, N, N, N, N от 29 сентября 2020 года, N от 30 сентября 2020 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. К иску также приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости с квитанциями от 27 августа 2020 года об оплате за их выдачу государственной пошлины в общем размере "данные изъяты" рублей. Оплата отчетов об оценке составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N от 15 сентября 2020 года, чеками от 16 сентября 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 17 сентября 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 22 сентября 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 24 сентября 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с представленной "данные изъяты" калькуляцией затрат, стоимость работ по оценке рыночной стоимости одного объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N составляет "данные изъяты" рублей; стоимость одного объекта недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N - "данные изъяты" рублей.

В связи с возражениями Управления имущественных отношений Брянской области определением суда от 7 декабря 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", с возложением оплаты за ее проведение на данного административного ответчика. По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 24 марта 2021 года N. К заключению эксперта было приложено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2021 года N рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составила:

Определением суда от 21 декабря 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. После апелляционного и кассационного обжалования данного определения суда административный истец отказался от ранее заявленного ходатайства, просил суд установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по заключению эксперта от 24 марта 2021 года N.

Решением суда от 26 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость 13 объектов капитального строительства в размере рыночной стоимости, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 24 марта 2021 года N. При этом, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

10 октября 2022 года административным истцом в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" оплата отчетов об оценке, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей - государственная пошлина при подаче иска в суд, "данные изъяты" - государственная пошлина для получения выписок из Единого государственного реестра на объекты недвижимости.

Оплата административным истцом услуг представителя подтверждена соглашением от 10 октября 2020 года N об оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг серии "данные изъяты" N от 17 декабря 2021 года. Исходя из количества заявленных к оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости и стоимости вознаграждения представителя по соглашению об оказании юридических услуг суд определил, что стоимость услуг представителя по одному объекту недвижимости составляет "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и в зависимости величины расхождения и диапазона отклонений оценить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N более чем в 2 раза превышает установленную судом итоговую величину его рыночной стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы по данным объектам недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости. Размер судебных расходов по каждому объекту составил "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - госпошлина в суд, "данные изъяты" рублей - госпошлина за выписку из ЕГРН, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей - оплата отчета об оценке), а всего - "данные изъяты" рубля.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N и установленной судом их рыночной стоимостью находится в диапазоне от 37, 65% до 49, 72%, то есть не является кратным. Проанализировав размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости по данным объектам суд установил, что размер налоговой выгоды значительно превышает размер понесенных административным истцом судебных расходов и таким образом, основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с устоявшейся судебной практикой.

По объекту с кадастровым номером N разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила 6, 17%, что является допустимым и приемлемым расхождением, свидетельствует об отсутствии ошибок при проведении государственной кадастровой оценки; по данному объекту судебные расходы подлежал возложению на административного истца. В то же время суд ошибочно определил, что расходы по оплате судебной экспертизы по данному объекту подлежат возложению на административного ответчика. В данной части определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о завышенном размере оплаты судебной экспертизы, поскольку исходя из представленной в суд апелляционной инстанции "данные изъяты" калькуляции расходов на проведение экспертизы по одному объекту, стоимость экспертного часа в размере "данные изъяты" рублей не превышает стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей без учета НДС, установленного приказом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Иные изложенные в частных жалобах доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям вышестоящих судов, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Брянского областного суда от 27 октября 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 А.А. в пользу "данные изъяты" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 275 000 рублей.

В остальной части оставить определение суда от 27 октября 2022 года без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.