Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12868/2022[77-422/2023-(77-5674/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Мирзокандова Г.А. и его защитника - адвоката Халилова Д.Д, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова Д.Д, действующего в интересах осужденного Мирзокандова Г.А, поданной на приговор Советского районного суда города Астрахани от 31 января 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Мирзокандов Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.02.2021 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который уплачен 04.03.2021, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Мирзокандова Г.А. под стражей с 17.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Мирзокандова Г.А. и его защитника - адвоката Халилова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирзокандов Г.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Астрахани в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Д.Д. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что выводы суда о виновности Мирзокандова Г.А. носят преждевременный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний хотел приобрести наркотик для личного потребления. Полагает, что в приговор судом положены недопустимые доказательства, а именно рапорт сотрудника полиции ФИО10, при этом ходатайство стороны защиты об исключении этого доказательства судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, отмечает, что показания свидетелей по делу, положенные судом в приговор, противоречивы и неоднократно изменялись в ходе производства по делу. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, утверждает, что принадлежность изъятых у Мирзокандова Г.А. свертков с наркотическими средствами ему же не доказана. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты, отнесся к рассмотрению дела поверхностно и формально. В связи с изложенным просит отменить решения судов предыдущих инстанций и вынести в отношении Мирзокандова Г.А. оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Яровая А.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мирзокандова Г.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы стороны защиты о невиновности Мирзокандова Г.А. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Мирзокандова Г.А, о том, что изъятые свертки ему не принадлежат, и о личном потреблении им наркотических средств необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Мирзокандова Г.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Так, свидетель ФИО10 показал, что в ходе совместного со свидетелями ФИО11 и ФИО12 патрулирования местности ими был замечен гражданин (как установлено в дальнейшем, Мирзокандов Г.А.), который шел, шатаясь из стороны в сторону. После предъявления служебного удостоверения данный гражданин стал убегать и в процессе бегства правой рукой выкинул неизвестный сверток.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО10, патрулируя местность около "адрес", увидели гражданина, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. ФИО10 подошел к нему, а они остались возле автомобиля, на расстоянии около 40 метров. В тот момент, когда ФИО10 подошел к указанному гражданину, свидетели увидели, как он попытался убежать, а ФИО10 схватил его за левую руку, и в этот момент задержанный своей правой рукой достал из правого кармана своих джинсов неизвестное вещество и выкинул его назад. В этот момент ФИО11 и ФИО12 подбежали к ним и задержали данного гражданина, после чего, осмотрев участок местности, они обнаружили на грунтовой дороге восемь свертков в изоленте желто-зеленого цвета, которые были разбросаны на разном расстоянии, один сверток, обмотанный серой изолентой, а также большой сверток, обмотанный изолентой серого цвета.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, принимавшие участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, подтвердили обстоятельства изъятия у Мирзокандова Г.А, помимо всего прочего, свертков в количестве 29 штук и мобильного телефона.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Мирзокандова Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая сотрудников полиции, и оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что показания этих свидетелей не влияют на общий вывод о доказанности виновности Мирзокандова Г.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни из доказательств в качестве достоверных и отвергает другие.

Так, к доводам стороны защиты о непричастности Мирзокандова Г.А. к совершению преступления и о личном употреблении им наркотических средств суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку размер наркотического средства, его расфасовка и отказ Мирзокандова Г.А. разблокировать свой мобильный телефон и показать имеющуюся в нем информацию свидетельствуют об обратном.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы с целью установления принадлежности изъятых пакетиков с наркотическими средствами Мирзокандову Г.А. не имелось ни у следователя, ни у суда, поскольку самим осужденным не оспаривался факт приобретения через сеть "Интернет" наркотических средств в крупном размере (в виде "закладки") на сайте "данные изъяты".

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу экспертные заключения, при этом вывод о принадлежности изъятых свертков с наркотическим средством именно Мирзокандову Г.А. сделан на основании анализа совокупности доказательств, а потому соответствующий довод защитника судебной коллегией отклоняется.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Размер наркотического средства судом установлен правильно.

Все следственные действия по делу, в том числе и с участием Мирзокандова Г.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Довод защитника об исключении из приговора рапорта сотрудника полиции ФИО10 является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Мирзокандову Г.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденного; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мирзокандова Г.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При таких обстоятельствах квалификация действий Мирзокандова Г.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое подтверждение материалами дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Мирзокандову Г.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Мирзокандова Г.А. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего "данные изъяты", и его "данные изъяты", а также наличие у него положительных характеристик и грамот за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении Мирзокандову Г.А. срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Мирзокандова Г.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения Мирзокандову Г.А. наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Мирзокандова Г.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Мирзокандову Г.А. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дополнений к ней, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Халилова Д.Д, действующего в интересах осужденного Мирзокандова Г.А, поданную на приговор Советского районного суда города Астрахани от 31 января 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Мирзокандова Г.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи