Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1331/2023[88-8154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярилой Екатерины Владимировны к потребительскому дачностроительному кооперативу "Романтик-2", Ярош Алле Ивановне, Зимниковой Евгении Николаевне, Мухиной Светлане Ивановне, Корнийчуку Виктору Викторовичу, Захаровой Виктории Викторовне о признании действий председателя кооператива незаконными, признании договора субаренды недействительными, по кассационной жалобе представителя Курцева Владимира Владимировича по доверенности Товаченко Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Ярилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПДСК "Романтик-2", Ярош А.И, Зимниковой Е.Н, Мухиной С.И, Корнийчуку В.В, Захаровой В.В о признании незаконными действий председателя ПДСК "Романтик-2" по заключению договоров субаренды частей земельного участка; признании недействительными договоров субаренды части земельного участка, площадью 0, 0394 га, части земельного участка, площадью 0, 0385 га, части земельного участка, площадью 0, 0334 га, заключенных 05.02.2019 г. ПДСК "Романтик-2" с Зимниковой Е.Н.; признании недействительным договора субаренды части земельного участка, площадью 0, 0354 га, заключенного 05.02.2019 г. между ПДСК "Романтик-2" с Ярош А.И.; признании недействительным договора субаренды части земельного участка, площадью 0, 0401 га, заключенного 05.02.2019 г. между ПДСК "Романтик-2" и Корнийчуком В.В.; признании недействительным договора субаренды части земельного участка, площадью 0, 0380 га, заключенного 05.02.2019 г. между ПДСК "Романтик-2" и Мухиной С.И.; признании недействительным договора субаренды части земельного участка, площадью 0, 0376 га, заключенного 05.02.2019 г. между ПДСК "Романтик-2" и Захаровой В.В.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ярилова Е.В. с 29.05.2021 г. является членом ПДСК "Романтик-2", а также является собственницей нежилого помещения - помещения для отдыха N общей площадью 21, 0 кв.м, расположенного на территории базы отдыха "Романтик-Б" по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором находится принадлежащее Яриловой Е.В. нежилое помещение, имеет площадь 0, 8620 кв.м, вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание", категорию - земли населенных пунктов и находится в пользовании ПДСК "Романтик-2" на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного 24.12.2018 г. за N Управлением государственной регистрации права кадастра Севастополя. В феврале 2019 г. председателем ПДСК "Романтик-2" были заключены договоры субаренды частей данного земельного участка, находящегося в пользовании ПДСК "Романтик-2" и их Ярилова Е.В. считает незаконными, поскольку их заключение противоречит положениям Устава кооператива и состоялось вне полномочий председателя на их заключение. Ввиду того, что наличие обременений в виде договоров субаренды частей земельного участка нарушает право пользования Яриловой Е.В. земельным участком, Ярилова Е.В. обратилась в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Яриловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.09.2022 г. апелляционная жалоба Курцева В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.01.2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Представителем Курцева В.В. по доверенности Товаченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Курцева В.В. по доверенности Товаченко А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ОК "ДСК "Романтик-2" от 09.06.2012 г. было дано согласие на заключение договоров на передачу в субаренду частей земельного участка, определенных технической документацией по землеустройству членам кооператива ОК ДСК "Романтик-2".

05.07.2018 г. в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ ранее заключенного договора аренды земельного участка от 16.05.2012 г. между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ПДСК "Романтик-2" был заключен договор аренды земельного участка, площадью 8620 кв.м, расположенного по адресу "адрес" на заключение договоров субаренды земельного участка и его частей предусмотрено перезаключенным договором аренды.

Во исполнение указанного решения общего собрания от 09.06.2012 г. и перезаключенного договора аренды от 05.07.2018 г. с членами кооператива были заключены договора субаренды частей земельного участка, а именно договор субаренды части земельного участка от 05.02.2019 г. площадью 0, 0394 га с Зимниковой Е.Н, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра 05.06.2019 г.; договор субаренды части земельного участка от 05.02.2019 г. площадью 0, 0334 га с Зимниковой Е.Н, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра 05.06.2019 г.; договор субаренды части земельного участка от 05.02.2019 г. площадью 0, 0385 га с Зимниковой Е.Н, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра 05.06.2019 г.; договор субаренды части земельного участка от 05.02.2019 г. площадью 0, 0354 га с Ярош А.И, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра 05.06.2019 г.; договор субаренды части земельного участка от 05.02.2019 г. площадью 0, 0380 га с Мухиной С.И, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра 05.06.2019 г.; договор субаренды части земельного участка от 05.02.2019 г. площадью 0, 0376 га с Захаровой В.В, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра 05.06.2019 г.; договор субаренды части земельного участка от 05.02.2019 г. площадью 0, 0401 га с Гиренко Л.С, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра 05.06.2019 г.

Из содержания указанных сделок судом установлено, что передаваемые в субаренду части земельного участка свободны от строений и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, изучив апелляционную жалобу Курцева В.В, пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что Курцев В.В. не является лицом, имеющим полномочия на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку вопросы о правах и обязанностях Курцева В.В. при рассмотрении спора не разрешались, Курцев В.В. участию в деле не привлекался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу п. 24 постановления Пленума N 16 апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума N 16 следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установив, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.01.2022 г. не затрагивает права и законные интересы Курцева В.В, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы представителя Курцева В.В. по доверенности Товаченко А.В. содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, своего статуса в рамках рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курцева Владимира Владимировича по доверенности Товаченко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев