Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28167/2022[88-32470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюкова ФИО12 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "ЛЛК-Интернешнл" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Арюкова ФИО11 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Арюков Р.М. обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества - автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150 и LADA 212140 от ареста, наложенного 18 января 2019 года постановлением Центрального районного суда города Волгограда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда заменен ненадлежащий ответчик - ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на ГУ МВД России по Волгоградской области, к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Арюкова Р.М. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО "ЛЛК-Интернешнл" об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе Арюков Р.М. просит отменить вынесенные судебные постановления.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, судами при вынесении оспариваемых постановлений неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в момент наложения ареста имущество Савельеву А.В. уже фактически не принадлежало, оно являлось собственностью иного лица и, соответственно, наложение каких-либо ограничений в отношении данного имущества, находящегося в ведении нового собственника, неправомерно со стороны следствия и суда. Считает, что поскольку вплоть до настоящего времени данные сделки не были оспорены следствием в судебном порядке и не признаны недействительными, то являются законными, равно как и порожденные совершением данных сделок последствия в виде фактического отчуждения указанного имущества в собственность Арюкова Р.М. как добросовестного приобретателя. Указывает, что Феодориди С.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, кроме того, поскольку в отношении Савельева А.В. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N, выделенного в отношении него из уголовного дела N, то необходимость в дальнейшем аресте автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN N, 2018 года выпуска, номер двигателя 8319386, кузов белого цвета, государственный регистрационный номер Е036НС134, отсутствует, следовательно, Арюков Р.М. правомерно приобрел вышеуказанное имущество у полноправного, добросовестного собственника, в виду чего ограничение в совершении каких-либо действий, связанных с реализацией правомочий собственника, является неправомерным.

Также полагал, что суд первой инстанции в вынесенном судебном акте немотивированно поставил под сомнение факт заключения договора купли-продажи между Феодориди С.М. и Арюковым Р.М, тогда как все обязательства по договорам, заключенным как между Савельевым А.В. и Феодориди С.М, так и между и Арюковым Р.М. и Феодориди С.М, полностью и надлежащим образом сторонами исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Савельева А.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках расследования которого Савельеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 326 УК РФ за совершение хищение имущества в составе организованной преступной группы, принадлежащего ООО "ЛЛК-Интернешнл" на сумму 15 423 477 рублей 65 копеек.

18 января 2019 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Савельеву А.В. имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150.

24 января 2019 года с участием обвиняемого Савельева А.В, его защитника составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество с передачей на ответственное хранение Савельеву А.В.

29 декабря 2020 года постановлением ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело, возбужденное СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ в отношении Савельева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 326 УК РФ, выделено в отдельное производство, уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи от 23 декабря 2018 года, согласно которому Савельев А.В. продал Феодориди С.М. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN J N, за 200 000 рублей.

Арюков Р.М, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 22 января 2019 года за 180 000 рублей у Феодориди С.М, которая данный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя не регистрировала.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 218, 223, 224, 301, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 104.1 УК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что факт перехода права собственности автомобиля в период расследования дела к Феодориди С.М, а впоследствии к Арюкову Р.М, не нашел своего подтверждения, также не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства Феодориди С.М, которая, по утверждению истца, 23 декабря 2018 года стала собственником автомобиля, кроме того, спорный автомобиль является вещественным доказательством по нерассмотренному судом уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться, как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, утверждение истца о том, что данное имущество может быть освобождено от ареста лишь в связи с принадлежностью ему, верно признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным и не соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Ссылка на то, что автомобиль зарегистрирован на истца, выводы судов не опровергает, поскольку данная регистрация осуществлена в отсутствие прежнего собственника, чья подпись в ПТС отсутствует, при этом ни Феодориди С.М, ни Арюков Р.М. не обжаловали постановление суда о наложении ареста на имущество Савельева А.В.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арюкова Р.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арюкова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская