Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-28676/2022[88-33182/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче материалов дела по подсудности в арбитражный суд, по гражданскому делу по иску ООО "Фирма "Гравитон" к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ООО "Фирма "Гравитон" к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 совершена единая сделка по выводу имущества ФИО1 из под обращения на него взыскания, сделка оформлена восемью договорами купли-продажи недвижимого имущества. Оплата по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поступала. В результате анализа выписок по счетам ФИО1, открытым в кредитных организациях России, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 не установлен факт оплаты (поступления денежных средств от ответчика ФИО2) за отчужденные объекты недвижимого имущества.

Истец полагал, что все оспариваемые восемь договоров являются единой сделкой, поскольку совершены в одну дату, между теми же сторонами, а также объединены одной целью. Часть имущества ФИО2 перепродана, в связи с чем истец просил признать последующие сделки, совершенные ФИО2, также недействительными.

Истец указывает, что в течение 2012 года ФИО1 были совершены действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Фирма "Гравитон", на сумму более 2 млн. евро. В период с 2014 по 2015 годы ФИО1 совершены действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Фирма "Гравитон", на сумму более 4, 9 млрд. рублей. ФИО1 занимая должность генерального директора осознавал, что последствиями его действий по выводу активов юридического лица, будет предъявление к нему требований о возмещении убытков, в связи с чем последовательно принял меры к выводу личных активов из под обращения на них взыскания.

В отношении ФИО1, уволившегося с должности генерального директора ООО "Фирма "Гравитон", возбуждены уголовные дела с объявлением его в международный розыск. При этом ФИО2, совершавший сделки фактически в интересах ФИО1 не мог не знать об указанных обстоятельствах, приобретении имущества по заниженной стоимости, вследствие чего не может считаться добросовестным приобретателем. По мнению истца, последующие приобретатели спорного имущества - ФИО8, ИП ФИО9, ФИО13 также не являются добросовестными, поскольку все совершенные сделки имели единую цель по выводу активов ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда первой инстанции представителем ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", по тем основаниям, что истцом заявляются требования к ФИО1, являвшемуся генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон" на момент совершения соответствующих сделок, в силу чего данный спор является корпоративным (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО6 о передаче по подсудности настоящего гражданского дела было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе ООО "Фирма "Гравитон" по мотивам того, что предметом заявленного спора является не взыскание причиненного ущерба, а оспаривание сделок, совершенных непосредственно ФИО1, а не ООО "Фирма "Гравитон".

Материалы гражданского дела по иску ООО "Фирма "Гравитон" к ФИО1, ФИО2, ФИО8,, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности возвращены в Прикубанский районный суд "адрес" для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ФИО2 - ФИО7 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просят об оставлении в силе определения районного суда.

Заявители указывают, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению. ФИО1 являлся генеральным директором, полномочия которого основаны на ст. 53 ГК РФ, исковые требования о возмещении убытков (ущерба), предъявляются к бывшему руководителю юридического лица, вытекают из экономических отношений, подлежат квалификации как корпоративный спор и отнесены законом к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, необходимо учитывать, что производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено и в рамках данного дела установлено отсутствие ущерба (помимо того, который был погашен в рамках дела о банкротстве), причиненного действиями данного ответчика ООО "Фирма "Гравитон".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подсудности арбитражных судов отнесены также споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Разрешая вопрос о подсудности заявленного спора и отменяя определение районного суда о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из буквального толкования положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является признание сделок недействительными ввиду причинения убытков истцу, как юридическому лицу, в период выполнения ФИО1 должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, и требования заявлены в интересах общества, в связи с чем спор носит корпоративный характер и дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом правомерно не согласился и, руководствуясь ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ, исходя из того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются физическими лицами, а истец не обращается с требованиями о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, не оспаривает сделки, совершенные юридическим лицом, пришел к выводу, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей о том, что исковые требования предъявляются к бывшему руководителю юридического лица, вытекают из экономических отношений, являются корпоративным спором и отнесены законом к подведомственности арбитражных судов, обоснованно отклонены судом второй инстанции.

Судом правомерно отмечалось, что из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон", однако заключенные им сделки были совершены им как физическим лицом, истец не обращается в рамках настоящего дела с требованием о возмещении убытков, не оспаривает сделки, заключенные самим обществом в лице его руководителя ФИО1, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствует с однозначностью, что настоящий спор является корпоративным и, следовательно, положения ст. 225.1 АПК РФ к нему не подлежат применению.

Ссылки заявителей на необходимость учета обстоятельств того, что дело о банкротстве ФИО1 было прекращено и в рамках данного дела в реестр требований кредиторов требования ООО "Фирма "Гравитон" к указанному ответчику были включены только на сумму 300 196 рублей связаны с разрешением спора по существу и отношения к определению его подсудности не имеют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда второй инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции примененных норм права, были предметом рассмотрения в суде и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателей жалобы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: