Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35861/2022[88-2817/2023-(88-39562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах ФИО к ГКОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат N2 г. Сочи о понуждении выплатить денежную компенсацию за горячее питание, по кассационному представлению прокурора Краснодарского Края - Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Руденко М.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ГКОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат N2 г. Сочи о понуждении выплатить денежную компенсацию за питание. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой установлено, что ФИО зачислен в ГКОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат N 2 г. Сочи" с 01 сентября 2016 года, с ноября 2016 года получает образование по надомной форме обучения в соответствие с решением врачебной комиссии и заключением психолого-медико-педагогической комиссии г. Сочи. ФИО является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой об установлении инвалидности от 19 мая 2011 года, следовательно, он относится к категории детей, которые нуждаются в особой защите государства путем предоставления комплекса социальных прав, направленных на достойное поддержание жизненных потребностей несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья. Вместе с тем, образовательным учреждением до сентября 2021 года не принимались меры в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края по организации питания ФИО на дому, либо выплате соответствующей компенсации. До настоящего времени ФИО, получающий образовательные услуги в образовательном учреждении посредством домашнего обучения, не обеспечен мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года, в связи с невозможностью получения иной меры, обусловленной состоянием здоровья несовершеннолетнего, что подтверждается медицинской документацией.

На основании изложенного, заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах ФИО просил суд обязать ГКОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат N 2 г. Сочи" выплатить денежную компенсацию законному представителю несовершеннолетнего ФИО - Минасян А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период отсутствия бесплатного питания с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 34 529, 34 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах ФИО удовлетворены. Суд обязал ГКОУ Краснодарского края специальную (коррекционную) школу-интернат N 2 г. Сочи выплатить денежную компенсацию законному представителю несовершеннолетнего ФИО - Минасян А.К. за период отсутствия бесплатного питания с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 34 529, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах ФИО отказано.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края - Табельский С.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов представления указано, что недостатки, в том числе пробелы регионального и муниципального нормативного правового регулирования не являются основанием для лишения гражданина меры социальной поддержки, право на которую предусмотрено федеральным законом, при этом то обстоятельство, что законный представитель не подала в образовательную организацию заявление о выплате денежной компенсации взамен питания, не может влечь за собой отказ в удовлетворении иска.

От директора ГКОУ Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат N 2 г. Сочи" - Зубаревой Н.А. поступило заявление, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения кассационного представления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Руденко М.В. доводы кассационного представления поддержала, просила обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав прокурора Руденко М.В, поддержавшую доводы кассационного представления, изучив законность и обоснованность оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, заключением психолого-медикопедагогической комиссии г.Сочи от 13 мая 2016 года N ФИО установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья. Согласно указанному заключению ФИО нуждается в создании специальных образовательных условий, а именно обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с умственной отсталостью, создание безбарьерной среды.

ФИО является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой об установлении инвалидности от 19 мая 2011 года.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО относится к категории детей, которые нуждаются в особой защите государства путём предоставления комплекса социальных прав, направленных на достойное поддержание жизненных потребностей несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья.

За период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года несовершеннолетний ФИО бесплатным двухразовым питанием не обеспечивался, компенсация в виде сухого пайка либо в денежном эквиваленте не предоставлялась.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах ФИО, руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что невыплата денежной компенсации бесплатного двухразового питания нарушает положения федерального законодательства, в связи с чем, посчитал возможным возложить на ГКОУ Краснодарского края специальную (коррекционную) школу-интернат N 2 г. Сочи обязанность выплатить денежную компенсацию законному представителю несовершеннолетнего ФИО - Минасян А.К. за период отсутствия бесплатного питания с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 34 529, 34 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что процедура назначения денежной компенсации бесплатного двухразового питания учащегося с ограниченными возможностями здоровья, обучающегося на дому носит заявительный характер, однако Минасян А.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года с соответствующим заявлением не обращалась. Более того, возможность замены питания денежной компенсацией не была предусмотрена до 22 августа 2021 года, а именно до принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 августа 2021 N 485. По мнению суда апелляционной инстанции беззаявительный порядок назначения и выплаты компенсационных выплат обучающимся на дому и не посещающим занятия (уроки) в образовательной организации на основании заключения медицинской организации по заболеваниям, наличие которых дает право детям на обучение на дому по основным общеобразовательным программам, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, установления пособий и иных гарантий социальной защиты (часть 1 статьи 1; статьи 7 и 18; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21).

Конституционные гарантии общедоступности и бесплатности образования призваны обеспечить равенство прав граждан в этой сфере независимо от социально-экономических и иных различий между ними. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый ребенок в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные организации (Постановление от 15 мая 2006 года N 5-П).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения муниципального района (пункт 11 части 1 статьи 15).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 упомянутого закона, к ним относятся в том числе: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28, пунктом 2 части 2 статьи 34, статьей 37, пунктом 2 части 1 статьи 41 Закона об образовании организация питания обучающихся является обязанностью образовательного учреждения.

Согласно статье 17 вышеназванного закона, образование в Российской Федерации может быть получено:

1) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

2) вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Форму получения образования и форму обучения выбирают родители (законные представители) ребенка с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) (пункт 1 части 3 статьи 44 Закона об образовании).

Обучение детей, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть организовано образовательными организациями на дому. Основанием для этого является заключение медицинской организации и в письменной форме обращение родителей (законных представителей) (часть 5 статьи 41 Закона об образовании).

Статья 79 Закона об образовании устанавливает особенности обучения лиц ограниченными возможностями здоровья. Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность, находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем. Иные обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что предоставление бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья является одним из условий организации их обучения на дому, при этом недостатки, в том числе пробелы, регионального и муниципального нормативного правового регулирования не могут послужить основанием для лишения обучающихся мер социальной поддержки, право на которую предусмотрено федеральным законом.

До принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2021 N 485 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.06.2017 N 466 "Об утверждении порядков обеспечения питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем, оборудованием, форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием), единовременным денежным пособием и выплаты денежной компенсации отдельным категориям граждан" возможность замены обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, получающим образование на дому, питания денежной компенсацией предусмотрена не была, в связи с этим довод ответчика о том, что подача заявления о выплате денежной компенсации являлась обязательным условием для ее осуществления, не мог быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что законный представитель не подала в образовательную организацию заявление о выплате денежной компенсации взамен питания, в период времени, когда такой порядок не был предусмотрен соответствующими положениями, не может влечь за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной нормами федерального законодательства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "н" пункта 1 части 2 статьи 29 Закона об образовании, образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации о наличии и об условиях предоставления обучающимся мер социальной поддержки.

Однако, в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что законному представителю ребенка-инвалида была разъяснена необходимость подачи заявления для получения денежной компенсации взамен питания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения выплатить денежную компенсацию законному представителю несовершеннолетнего ФИО - Минасян А.К. за период отсутствия бесплатного питания с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2021 года противоречат основным принципам организации образовательного процесса, требованиям федерального законодательства и не основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции приведенные выше положения норм материального право истолкованы и применены верно, с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 мая 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи