Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39765/2022[88-6241/2023-(88-43860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус" о возложении обязанности устранить неисправности в транспортном средстве

по кассационным жалобам представителя третьего лица ООО "Авто-Ателье" по доверенности Бородаченко Ю.Л. и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя акционерного общества "Мерседес Бенц Рус" Сеидову С.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Мерседес Бенц Рус" о возложении обязанности устранить неисправности в транспортном средстве.

В обоснование требований указал, что с 10 июля 2013 года является собственником автомобиля "Mercedes-Benz GL350 BLUENEC 4MATIC", 2013 года выпуска VIN: N. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года, который в настоящее время уже истек. В период срока службы в транспортном средстве обнаружена неисправность двигателя, выраженная в виде постороннего механического стука в районе второго цилиндра, а в масляном фильтре частички металлической стружки. Считает, что данный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику об устранении данного недостатка, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

ФИО12 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО13 просит отменить апелляционное определение от 31 августа 2022 года, указывая, что он не привлекался к участию в деле, при этом он работает механиком ООО "Авто-Ателье", указание в мотивировочной части решения на его вину в причинении ущерба создает преюдицию.

Представитель третьего лица ФИО14 также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года в связи с тем, что судами разрешен вопрос о правах ФИО15 который к участию в деле не был привлечен.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 13-1150 от 10 июля 2013 года ФИО16 приобрел в собственность автомобиль марки "Mercedes-Benz GL350 BLUENEC 4MATIC", 2013 года выпуска VIN: N

16 октября 2020 года ФИО17. обратился в ООО "Авто-Ателье" с целью осмотра транспортного средства на предмет течи технических жидкостей.

21 октября 2020 года ФИО18. вновь обратился в ООО "Авто-Ателье", где были произведены ремонтные работы транспортного средства стоимостью 94 627, 01 руб.

26 октября 2020 года истец обратился в ООО "Авто-Ателье" по причине выявления механического стука в двигателе внутреннего сгорания с целью диагностики неисправностей.

Согласно акту приема-передачи к ремонтному заказ-наряду N 398722 в автомобиле выявлен посторонний механический стук в двигателе в районе второго цилиндра. В масляном фильтре частицы металлической стружки. Для дальнейшей диагностики требуется разборка и дефектовка двигателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО "Юридический Центр "ЮгПрофи", представившему заключение N 34/02-2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на автомобиле истца присутствуют различные по происхождению и виду недостатки, все имеющиеся дефекты являются следствием действий третьих лиц, а потому ответственность ответчика за такие недостатки исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО19 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, применив приведенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал на то, что при разрешении данного спора апеллянт не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что Негореев С.Л. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов