Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40705/2022[88-6382/2023-(88-44007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "Все эвакуаторы", в котором просил признать расторгнутым договор страхования по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования "ДМС Лайт"; признать расторгнутой сделку по предоставлению услуги "Помощь на дорогах"; взыскать с ПАО "Совкомбанк" и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" солидарно в пользу истца денежные средства в размере 80 363 рублей; взыскать с ПАО "Совкомбанк" и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "Все эвакуаторы" солидарно в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 часть платежа по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вред; 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего - 54 000 рублей.

С ООО "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платежа по договору об оказании услуг технической помощи на дороге, в отменённой части принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 часть платежа по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, а всего 53 250 рублей.

Суд изменил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Все эвакуаторы" государственной пошлины.

Взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "Все Эвакуаторы" 80 363 рублей за предоставление поручительства и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения между ООО "Все Эвакуаторы" (поручителем) и ПАО "Совкомбанк" (кредитором) договора поручительства, в том числе путем какой-либо переписки. Считает, что поручитель неосновательно удерживает у себя денежные средства, поскольку он не приступал к исполнению существенного условия договора о предоставлении поручительства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 310, 330, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Все эвакуаторы".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании расторгнутым договор страхования по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования "ДМС Лайт", суд исходил из того, что оплата сертификата истцом не производилась.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца сотрудниками ПАО "Совкомбанк", поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными самим истцом в банк документами на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств. Суд учитывал, что обоснованная часть требований истца к ПАО "Совкомбанк" удовлетворена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым с банка в пользу истца взыскано 55 904 рублей, оплаченных за дополнительную услугу "Назначь процентную ставку" и отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за сервисную услугу "Помощь на дорогах". Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что финансовым уполномоченным принято правильное решение, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования к ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" заключило рассматриваемые договоры от имени и за счет ООО "Все эвакуаторы", требования истца, вытекающие из этих договоров, а равно иные требования, в связи с отказом ООО "Все эвакуаторы" возвратить истцу уплаченные по договорам денежные средства, в том числе о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, должны быть предъявлены только к ООО "Все эвакуаторы", а заявленные истцом требования к ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 80 363 рублей, уплаченной по договору о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный договор не относится к договорам об оказании услуг и на него не распространяются положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю понесенных расходов. Истец заключила и оплатила договор поручительства, действуя по своей воле и в своих интересах.

Требование истца о признании расторгнутой сделки по предоставлению услуги "Помощь на дорогах" суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца, как потребителя, от исполнения договора оказания услуг это не предмет, а основание иска и для защиты субъективных прав истца не требуется признания сделки расторгнутой.

Удовлетворяя частично требования о возврате уплаченной по договору об оказании услуг суммы, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по навязыванию потребителям договоров абонентского характера на длительный срок (в данном случае 3 года) без указания периодов предоставления услуг и без предоставления возможности отказа от исполнения договора в последующие периоды, носят характер злоупотребления правом и ущемления прав и законных интересов потребителей. Суд пришел к выводу, что при отказе истца от рассматриваемого договора, заявленном в течение 14-ти дней после его заключения, ответчик вправе удержать оплату услуг за период не более года и обязан возвратить истцу оплату за последующий период. При этом суд учитывал, что период один год применяется в планировании, бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть имеется понятие финансового года, применяемое к денежному обращению в целях предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, создание (включение) ответчиком в своих Правилах, Тарифах и типовых формах (Сертификатах) для заключения договоров условий, не предусматривающих и затрудняющих потребителю использовать право на отказ от договора с возвратом уплаченного вознаграждения за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, является злоупотребление правом со стороны ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет защиту прав истца и отказ ответчика в удержании всей полученной суммы оплаты по абонентскому договору, заключенному с потребителем на длительный (более года) срок.

Таким образом, ответчик ООО "Все эвакуаторы" вправе не возвращать истцу часть абонентского платежа в сумме 35 000 рублей, что относится к фактические понесенным расходам по договору, от которого истец отказался, а остальная сумма - 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Установив нарушения прав истца, суд взыскал с ООО "Все эвакуаторы" в его пользу часть платежа по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего - 54 000 рублей. С ООО "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платежа по договору об оказании услуг технической помощи на дороге и пришел к выводу об отмене решения в указанной части.

Принимая решение о взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу ФИО1 части платежа по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в сумме 35 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что факт несения ответчиком фактических расходов в размере 35 000 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать взыскание уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных расходов, в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка суда на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правом неверно применена к спорным правоотношениям, какого-либо злоупотребления со стороны истца суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения прав потребителя - истца по делу, исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Все Эвакуаторы" компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору суммы является незаконным, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, со ссылкой на статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, размер которого пересчитан судом апелляционной инстанции и составил 17 750 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Все Эвакуаторы" государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составил 1 550 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора поручительства между ООО "Все Эвакуаторы" и ПАО "Совкомбанк", основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи