Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-40761/2022[88-6666/2023-(88-44300/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Сочи о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка из земель не разграниченной и муниципальной собственности

по кассационной жалобе истца ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просила обязать администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью 354 кв. м из земель неразграниченной муниципальной собственности, земель находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, расположенных в кадастровом квартале N и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, заявление представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Зейтунян С.А. удовлетворено, департаменту восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе истец ФИО10. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что основания для восстановления срока на оспаривание решения отсутствуют, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о решении Центрального районного суда г. Сочи от 11 ноября 2020 года было известно с 30 марта 2021 года. Департамент не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного лица, поскольку ответчиком по делу выступает администрация города Сочи, функциональным органом которого является департамент.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при вынесении решения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи участия в деле не принимал, однако на него были возложены решением суда определенные обязанности. О вынесенном решении департаменту стало известно 9 марта 2022 года из представления прокуратуры.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть дана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Со ссылками кассатора на то, что департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи должно было быть известно об оспариваемом решении с 30 марта 2021 года, нельзя согласиться, позиция подателя жалобы является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена, сведения о том, что Департаменту было достоверно известно о решении до 9 марта 2022 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного акта в Администрацию г. Сочи.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид