Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-318/2023-(7У-15240/2022)[77-894/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Василевичевой М.В, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденных Астанина А.В, Горпенко С.В.

адвокатов Блёскина В.С. в защиту интересов осужденного Астанина А.В, Чернышевой Т.Б. в защиту интересов осужденного Горпенко С.В, Ашуркова М.М. в защиту интересов осужденного Кряжевских И.П.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Астанина А.В, Горпенко С.В, Кряжевских И.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденных Астанина А.В, Горпенко С.В, адвокатов Блёскина В.С, Чернышевой Т.Б, Ашуркова М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года

Астанин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Горпенко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кряжевских Игорь Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 ноября 2014 года Троицким районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2020 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 29 дней;

- 15 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Кряжевских И.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кряжевских И.П. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 15 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытаю часть наказания по приговорам Троицкого районного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года и мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 15 февраля 2021 года, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Кряжевских И.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, зачтено время содержания осужденных под стражей в период с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками по назначению в ходе предварительного следствия с Астанина А.В. в сумме 12 224, 50 рублей, с Горпенко С.В. ходе предварительного следствия и в суде - в сумме 74 789 рублей, с Кряжевских И.П. в ходе предварительного следствия и в суде - 47 736, 50 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на справку КГБУЗ " "данные изъяты"" на л.д. 56 в т. 1 как на доказательство вины осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденными Астаниным А.В, Горпенко С.В, Кряжевских И.П. поданы кассационные жалобы, в которых осужденные, выражая несогласие с судебными решениями, указывают следующее:

- осужденный Астанин А.В. приводит доводы о необоснованных выводах суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков "незаконное проникновение в жилище" и "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "группой лиц по предварительному сговору", полагая, что проникновение в жилище не было противоправным, цель проникновения - законной, при этом потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал, материалы уголовного дела не содержат доказательств о наличии предварительного сговора и распределении ролей. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, что потерпевшего ФИО13 душить не пытался, потерпевший свои показания в указанной части в ходе судебного заседания не подтвердил. Считает, что доказательства его виновности сфальсифицированы органами предварительного следствия, чему суд не дал оценки, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, игнорируя доводы стороны защиты. Приводит доводы о том, что осмотр места происшествия 12 марта 2021 года проведен следователем в одно и тоже время, что и другие следственные действия, потерпевший при осмотре не присутствовал, обстановка места происшествия изменена, фотографирование производилось следователем на личный телефон. Повторный осмотр места происшествия 19 марта 2021 года также проведен с нарушением норм УПК РФ, время проведение осмотра совпадает со временем проведения иных следственных действий в помещении ФКУ СИЗО-2 г..Бийска, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых неправильно указано место их вынесения - с. Троицкое, а не СИЗО-2 г..Бийска, утверждает, что следователь 19 марта 2021 года для производства следственных действий не приезжал. Суд не провел проверку причин изменения показаний подсудимыми в судебном заседании, не дал этому оценку, допустил противоречия при оценке этих показаний.

Считает, что показания, данные как им, так и другими осужденными в период предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как они неоднократно отказывались от защитников, однако их отказы не были удовлетворены. Обращает внимание на нарушение права осужденных на защиту, выразившееся в непредоставлении переводчика потерпевшему, который не в полной мере понимал поставленные перед ним вопросы. Показания потерпевшего ФИО13 (т. 1 л.д. 52-54) считает недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы, получены с нарушением закона. Считает, что выводы суда о квалификации действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не мотивированы. Отказ судов первой и апелляционной инстанции в допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний считает необоснованным, нарушающим право на защиту. Приводит доводы о том, что аудиозапись судебного заседания, находящаяся в уголовном деле, не соответствует той, которую с разрешения суда производили его родственники. Осмотр вещественных доказательств судом не проводился в связи с их отсутствием в уголовном деле, имеющиеся не совпадают с фототаблицей, описание ножа отсутствует. Суд апелляционной инстанции необоснованно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего N 615 от 15 марта 2021 года, которая была признана недопустимым доказательством заместителем прокурора Троицкого района Борвих С.К. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на отсутствие связи между употреблением им спиртных напитков и совершением преступления, кроме того, государственных обвинитель в прениях сторон не предлагал признать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Суд апелляционной инстанции, по мнению осужденного, рассмотрел дело формально, должной оценки доводам апелляционных жалоб не дал, возражения прокурора на апелляционные жалобы вручены не были. Осужденный Астанин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору;

- осужденный Горпенко С.В. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб стороны защиты, рассмотрев дело формально. В суде первой инстанции процессуальные права ему разъяснены не были. Утверждает, что показания в период предварительного следствия получены под влиянием оказанного давления и являются недопустимыми доказательствами, фактические в качестве обвиняемого 19 марта 2021 года он допрошен не был. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства сфальсифицированы, показания потерпевшего не подтверждены иными доказательствами. В удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний потерпевшего в период предварительного следствия в целях устранения противоречий было необоснованно отказано, также необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, о назначении и проведении экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, в то время как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. Осужденный приводит доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 12 марта и 19 марта 2021 года, о нарушениях УПК РФ при привлечении его в качестве обвиняемого, о том, что судом не дана оценка причине изменению подсудимыми показаний в суде. Показания, данные как им, так и другими осужденными в период предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как они неоднократно отказывались от защитников, однако их отказы не были удовлетворены. В ходе судебного следствия он был ограничен судом в праве задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, был лишен возможности их допросить. Считает, что вещественные доказательства по делу были утрачены. Выводы суда о причинении материального ущерба потерпевшему считает ошибочными. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание, суд фактически не учел роль каждого из осужденных, не указав ее в приговоре, необоснованно учел характеристики преступления как дерзость и повышенная общественная опасность. Осужденный Горпенко С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- осужденный Кряжевских И.П, ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение изменить.

Потерпевший ФИО13, прокурор Куркина О.С. доводы кассационных жалоб считают необоснованными, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Астанина А.В, Горпенко С.В, Кряжевских И.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Постановления о привлечении Астанина А.В, Горпенко С.В, Кряжевских И.П. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, в них указано место составления - с. Троицкое, несовпадение места составления постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и места фактического предъявления обвинения по месту нахождения обвиняемых - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

Постановленный в отношении Астанина А.В, Горпенко С.В, Кряжевских И.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства (с учетом апелляционного определения), обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты, в том числе и осужденными, позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденный в инкриминируемом им преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершения осужденными преступления в отношении него; свидетеля ФИО15, которому рассказал о случившемся потерпевший сразу же после совершения разбойного нападения; результаты осмотра места происшествия, а также иные доказательствами, приведенными в приговоре с учетом апелляционного определения.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, оснований для оговора осужденных судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетеля, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки осужденных в кассационных жалобах на показания потерпевшего ФИО13 в период предварительного следствия являются необоснованными, поскольку указанные показания судами не исследовались и в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных не приведены.

Довод о недопустимости доказательств, полученных с участием потерпевшего в отсутствие переводчика, и нарушением тем самым права осужденных на защиту является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что перед началом допроса потерпевшему ФИО13 были разъяснены права и обязанности, в том числе право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, ходатайств об участии переводчика от потерпевшего не последовало (т. 5 л.д. 37, 46-47).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно. Таким образом, данное право позволяет потерпевшему требовать вовлечения в уголовный процесс переводчика во всех тех случаях, когда, по его мнению, он не может правильно выразить на языке, на котором ведется судопроизводство, свою мысль, а также не понимает речи какого-либо совместно с ним участвующего в процессуальном действии лица и (или) не в состоянии реализовать предоставленные ему иные права без помощи переводчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что потерпевший не заявлял при допросе в судебное заседании, а также в последующем, обладая правом апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, о нарушении своего права пользоваться помощью переводчика, которое может быть им реализовано на любой стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 4 ст. 196 УПК РФ действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы, если необходимо установить: психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, то есть тогда, когда это имеет значение для уголовного дела. Между тем, оснований для назначения в отношении потерпевшего ФИО13 такой экспертизы не имелось.

Также судом установлено и в приговоре отражено, что потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, совершенных осужденными в отношении него действий, а также о проводимых органами предварительного следствия следственных действиях. Данные показания потерпевшего детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, и поэтому их правдивость обоснованно сомнений у судов не вызывала.

Показания свидетеля ФИО15 оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и осужденных, ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у суда оснований не имелось. Оснований для допроса свидетеля в судебном заседании после исследования его показаний путем оглашения суд обоснованно не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля ФИО15 в период предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, источник осведомленности свидетелем был указан, первоисточник сведений - потерпевший ФИО13 судом был допрошен, в ходе допроса пояснил, что рассказывал о случившемся ФИО15

Осмотры места происшествия как 12 марта, так и ДД.ММ.ГГГГ произведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, вопреки домыслам осужденных Астанина А.В. и Горпенко С.В. в присутствии потерпевшего ФИО13, проживающего в "адрес", где было совершено преступление, применение фотографирования в протоколах отражено, фототаблицы приобщены к протоколам осмотра. Предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в протоколе следственного действия отражены, впоследствии с соблюдением норм УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и, вопреки утверждениям осужденных Астанина А.В. и Горпенко С.В, исследованы в судебном заседании в присутствии всех его участников по ходатайству адвоката ФИО16

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов осмотров места происшествия и изъятия в ходе этих осмотров предметов были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, выводы судов надлежаще аргументированы с указанием соответствующих мотивов со ссылкой на материалы уголовного дела и показания допрошенных сотрудников полиции ФИО10, ФИО9, ФИО17, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в судебных решениях выводами судов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных в период предварительного следствия, а также их показаниям в судебном заседании и всем доводам стороны защиты о невиновности Астанина А.В, Горпенко С.В, Кряжевских И.П. в содеянном и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Все версии, выдвинутые стороной защиты и осужденными обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты совокупностью объективных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденный в период предварительного следствия у суда не имелось.

Несмотря на заявление осужденных Астанина А.В. и Горпенко С.В, по материалам дела не усматривается каких-либо данных об искусственном создании доказательств обвинения или искажения отдельных доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб осужденных Астанина А.В. и Горпенко С.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Астанина А.В, Горпенко С.В. и Кряжевских И.П, квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имелось.

При этом, вопреки утверждениям осужденных Астанина А.В. и Горпенко С.В, выводы суда относительно квалификации преступления, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, осужденным были разъяснены их права в судебном заседании, которыми они активно пользовались.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, право на ознакомление осужденных Астанина А.В. и Горпенко С.В. с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судом не нарушено, осужденные были ознакомлены как с самим протоколом, так и с его аудиозаписью, после осужденными были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке. Утверждение осужденного Астанина А.В. о несоответствии имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания той, которую осуществляли его родственники, является голословным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб осужденных, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Астанина А.В, Горпенко С.В. и Кряжевских И.П, судом обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденными преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Астанина А.В. и Горпенко С.В. о том, что судом необоснованно не было учтено, что государственный обвинитель в прениях сторон не просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопросы назначения наказания, установления смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 299 УПК РФ отнесены к компетенции суда при постановлении приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными также определен правильно.

Доводы осужденного Кряжевских И.П. о признании наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, и необходимости учета положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно выводам судебной психиатрической экспертизы N 593 от 14 апреля 2021 года Кряжевских И.П. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого деяния и после его совершения не страдал и не страдает, понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения на то, что виновность осужденных подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 615 от 15 марта 2021 года, на выводы судов о доказанности виновности осужденных, а также о необходимости квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не влияет, само заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательством не признанвалось.

В целом апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на ознакомление с протоколом заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписью соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Астанина А.В, Горпенко С.В, Кряжевских И.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: М.В. Василевичева

С.Н. Самулин